Cadde No:27 Ümraniye/istanbul adresinde borçluya ait menkullerin haciz ve muhafazası için hacze gidildiğini, haciz esnasında T3 istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının samimiyetten uzak yapılacak işlemi engellemek maksadı ile ileri sürülmüş olduğu sabit olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu haciz hakkında İcra memuru tarafından yanlış ve eksik inceleme yapılarak İİK 96 ve 97/A ya göre karar verilmesi gerekirken 08/10/2020 tarihinde haczin İ.İ.K. 99 maddesine göre yapılmasına ve taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, icra müdürlüğünün bu işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla 08/10/2020 tarihli memur işleminin kaldırılmasını ve hacze İİK 97.madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davacı alacaklı vekilinin İİK 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayetinin reddine yönelik temyiz incelemesinde; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine, 2-Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” talebi niteliğindedir. Mahkemece davacının asıl talebinin reddine karar verildiğine göre 2....

Temyiz Sebepleri Üçüncü kişi vekili, istinaf dilekçesini tekrar ederek içtihat değişikliği nedeni ile kararın kaldırıldığını, hukuki belirsizlik oraya çıktığını, eldeki karar ile dava açma külfeti yüklendiğinden 2. defa istihkak davası açılmasının söz konusu olacağını, İİK 99. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK’nın 97 inci maddenin 1 inci bendi uyarınca İcra Müdürlüğünün İcra Mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.İİK 97 inci maddenin 1 inci bendinde; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Üçüncü kişi vekili, müvekkilinin adresinde haciz yapıldığını, borçlunun haciz mahallinde olmadığını,haciz mahallinde evrak bulunmadığını, İcra Müdürlüğü’nün İİK'nin 96-97. maddelerine göre karar verilmesi için dosyanın Mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 20.11.2017 tarihli kararın iptali ile İİK 99 maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, şikayet nedenlerinin yerinde olmadığını beyan ederek, şikayetin reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2009/3941 sayılı takip dosyasından, 16.04.2009 tarihli haciz sırasında dava dışı Sekras şirketi elinde bulunan ve davacıya ait olan 1500 ton kromun haczedildiğini,haczin İİK'nun 99,maddesine göre yapılması gerekirken icra müdürünün İİK”nun 96 ve 97 maddesi uygulamasının hatalı olduğundan bahisle işlemin iptalini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır....

İcra Müdürlüğü takip dosyasında yazılan 15.11.2019 tarihli talimatı gereğince işlem yapılmasına karar verildiğini, daha sonra tekrar 28.11.2019 tarihinde hacze gidildiğini, borçluya ait menkullerin haczedildiğini, hazır bulunan T3 vekilleri tarfından istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasına karşı istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra müdürlüğüne gönderildiğini, istihkak iddiasında bulunan şirketin CEO'sunun borçlu olduğunu, bu durumun organik bağ gösterdiğini, haczin 97 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken 99 madde uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin memur muamelesini şikayet ederek 29/03/2018 tarihli kararın kaldırılarak haczin İİK 97.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Melek Aras bulvarı, KOSB sitesi, no : 13 Tuzla/İstanbul" adresinde haciz işlemi uygulandığını, üçüncü şahıs hakkında istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünden istihkak iddiasının çözümü için dosyanın icra mahkemesine gönderilmesini talep etmelerine rağmen icra müdürlüğünce 11/01/2021 tarihli kararı ile icra dosyasının icra mahkemesine sevk edilmeksizin istihkak hususunda İİK 97/a maddesi uygulanması gerekirken İİK 99.maddesinin uygulandığını, haciz esnasında dosya borçluları adına evrak bulunduğunu, 3.kişi tarafından fatura ibraz edilmediğini, vergi levhasının mülkiyet karinesini ispat için yeterli olmayacağını belirterek davanın kabulü ile 11/01/2021 tarihli müdürlük kararının iptali ile İİK 97 maddesi gereğince takibin devamı yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "İstanbul 28 İcra Dairesi'nin 2020/24802 numaralı dosyasında 11/01/2021 tarihli karara vaki şikayetin reddine" karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/1104 Talimat sayılı dosyasında yapılan haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına dair İstanbul 17....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2010/9009 sayılı takip dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 19.08.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nin 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini icra müdürünün İİK.97.maddesi yerine İİK'nin 99.maddesini şikayet etmiş, davalar arasında irtibat bulunduğu gerkeçesi ile davalar birleştirilmişir. Davalı 3.kişi ve borçlu vekilleri, haksız açılan davannın reddi gerektiğini savunmuştur....

İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde ) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince , İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....