nun 99/A maddesine göre yapıldığının kabulü gerektiğini, malın borçluya ait olduğunu ispat yükünün davalı alacaklı tarafa ait olduğunu beyan ederek, istihkak iddialarının kabulü ile haczin İİK.'nun 99.maddesine göre tatbik edilmesine, mahcuzun müvekkili şirkete aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir....
Madde hükümleri uyarınca gerekli prosedürün uygulanarak alacaklıya dava açmak üzere süre verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile İİK 97. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, icra müdürlüğünce İİK'nın 99. Maddesi uyarınca alacaklıya dava açması için süre verilmesi amacıyla işlem yapılmasına karar verilmiştir. Somut durumda açılan davada haczin kaldırılması istemi mevcut ise de, dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında istihkak davası olarak nitelendirilmemiş, haczin İİK 99. Maddeye göre yapılması gerektiği iddiası ile İİK 16. Maddeye dayalı memur işlemini şikayet olarak kabul edilmiştir. İİK'nın 97/a maddesine göre bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile 3. Şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Haciz işlemine karşı istihkak iddiasında bulunulması halinde İİK 96 ve devamı maddelerinin mi yoksa İİK 99....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Asıl dosya da talep, davacı alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet; birleşen dosya ise,alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/875 ESAS 2021/871 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 2....
İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulüne; Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün 2018/2502 Esas sayılı takip dosyasından verilen 17.05.2022 tarihli takip alacaklısına İİK. 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere süre verilmesi işleminin; İİK.97. maddesi prosedürü uygulanması gerektiğinden iptaline; dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Şahsın iş yerine tekrar gelinerek yeniden ek haciz yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, icra müdürlüğünün İİK madde 99 yerine hatalı olarak İİK madde 96- 97'ye göre istihkak davası açmak için alacaklıya süre verilmesi gerekirken 3. Şahıs müvekkilinine süre verilmesi işlemini, yapılan ek haczin iptalini, istihkak davasının sonuna kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2018/7190 esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu T5 adlı şirket hakkında takip başlatıldığını, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünce haciz işlemi yapıldığını, icra müdürlüğünce haczin İİK'nun 96. maddesi uyarınca yapıldığına karar verildiğini, akabinde İİK' nun 97. maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere dosyanın İzmir 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2021 NUMARASI : 2020/637 ESAS- 2021/447 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ - İİK 97-99) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2020/23369 E. sayılı dosyasında yapmış oldukları takip nedeni yazılan talimat uyarınca Nevşehir İcra Müdürlüğünün 2020/289 talimat sayılı dosyasında 01/12/2020 tarihinde "Kaymaklı Belediyesi Cami Kemir Mah. Eşref Ayhan Cad....
mahallinin borçluya ait olduğu icra dosyasına sundukları delillerle sabit olduğunu, borçlunun haciz mahallinde çalışmak üzere sosyal medya üzerinden ilan verdiğini, haciz esnasında borçlu yerine eşinin haciz mahalli iş yerinde hazır bulunuyor olması sebebiyle iş yeri borçluya ait değil de T3'ya aitmiş gibi işlem gerçekleştirildiğini, gerekle emareler mevcut bulunmasına rağmen haciz işlemi İİK 96- 97 çerçevesinde değil usul ve yasalara aykırı olarak İİK 99 maddesi uyarınca işlem yapıldığını, tüm bu sebeplerle İİK 99 maddesi kapsamında yapılan haciz işleminin kaldırılarak İİK 96- 97 hükümlerine göre yapılmış sayılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılan 01/06/2022 tarihli menkul haczinin İİK.'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılması istemine ilişkindir. Somut olayda, haciz adresi borçlu şirketin takip talebinde yazılı adresi olmadığı gibi, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adres de değildir. Borçlu şirket yetkilisi veya ortağı da haciz mahallinde hazır bulunmayıp, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrak da tespit edilememiştir. Yine, haciz adresinin haciz tarihi itibariyle borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı adresi de olmadığı görülmektedir. Sair hususlar ise, ancak açılacak istihkak davasında tartışma konusu yapılabilecektir. Bu itibarla, icra memurunca, mahcuzların 3. Kişi şirketin elinde haczedildiği kabul edilerek, haczin İİK.'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, haczin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması hukuken isabetli değildir....
