İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İcra müdürlüğünce, İİK m.99 yerine, İİK m.97 tatbik edilmesi sebebiyle memur muamelesi şikayet davası ikame edildiğini, yerel mahkemece; 2019/965 sayılı dosyada takibin istihkak iddia edilen bu mallar açısından talikine karar verildiğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiğini, anılan dosyada mahkemece %40 gibi yüksek bir teminat yatırılması şartıyla takibin taliki kararı verdiğini, istihkak davası açma külfetini ( eş söyleyişle ispat yükünü) müvekkili şirkete yüklediğini, oysa mahkemece yapılması gereken işlemin; öncelikli olarak 04.09.2019 tarihinde açılan memur muamelesini şikayet dosyası hakkında karar vermek olması gerektiğini, yerel mahkemenin, icra müdürünün dosyada hatalı olarak İİK m.97 hükümlerinin tatbik ettiğini tespit edip memurluk işleminin iptaline karar verseydi -haliyle- ispat yükü ve dava açma külfeti müvekkiline yüklenmeyeceğini, nitekim her iki davanın süresi, harcı, yargılama...
Somut olayda örnek 6 icra emrinin şikayet edene 14.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 10.03.2020 tarihinde alacaklı vekilince satış talebinde bulunulduğu ve icra müdürlüğünce belinlenen 10.000 TL satış avansının 05.04.2020 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmakla davacının süresinde satış talep edilmediğine dair istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Mahkemece İİK'nun 150/e maddesi uyarınca süresinde satış talep edilmediğine yönelik şikayet sebebi hakkında olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmamış ise de dosya kapsamından satışın süresinde talep edildiği anlaşılmakla sonuca etkili görülmeyen bu husus dairemizce eleştirilmekle yetinilmiştir. Taşınmazın değerinin 210.000 TL olarak tespit edildiği, yapılan 1. açık artırmada taşınmazın 270.000 TL bedel mukabilinde alacağa mahsuben ihale edildiği, bu halde şikayet eden açısından zarar unsurunun gerçekleşmediği, şikayet etmede hukuki yararının bulunmadığı görülmüştür....
Sayılı dosyası ile müvekkillerin davalı T4 borcu olmadığının anlaşıldığını, bu karar nedeni ile İİK uyarınca müvekkileri hakkında takip açılamayacağını, açılmış takiplerin İİK 72/5 açık hükmü gereği duracağını, icra müdürlüğü tarafından kanunun açık hükmüne rağmen takibin infazına yönelik hukuka aykırı davranışlarda bulunulduğunu, takip kanunun açık hükmü ile kendiliğinden durmuş olduğuna göre dosyada takibin devamına yönelik hiç bir işlemin yapılmaması gerektiğini, takip durmuş olduğu halde taraflarına ödeme emri çıkarılmasına yönelik icra müdürü işlemlerinin şikayet konusu yapıldığını, ancak hukuken geçersiz gerekçelerle takibin durduğuna ve fakat ödeme-icra emri çıkarılması işlemlerinin yerinde olduğuna dair hem Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemeleri hem de 2....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; 1) Sanık hakkında İİK’nın 338/1. maddesine aykırılıktan kurulan hükme yönelik incelemede, Şikayetçi vekilinin icra dosyasında 17.09.2010 tarihinde işlem yaptığı ve bu talebi ile sanığın birinci haciz ihbarnamesine yaptığı itirazı öğrendiği, bu sebeple 07.02.2011 tarihli şikayetinin, İİK'nın 347. maddesinde belirtilen fiilin öğrenilmesinden itibaren 3 aylık süre geçtikten sonra olduğu ve şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesi gerektiği halde yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK. 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının...
ile sanıkların temyiz nedenleri kısmen yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK. 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
temyiz itirazlarının kabulü ile, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK. 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞMESİNE, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen yazıda borçlu şirketin, 31/12/2001 tarihinde re'sen terk işleminin yapıldığı, şikayetçi vekilinin İİK''nın 347. maddesinde düzenlenen süreler geçtikten sonra şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve müşteki vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmediğinden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞMESİNE, 23.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
olarak İİK. 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğine yönelik hüküm uyarınca, şikayet hakkının düşürülmesi kararı yerin, yazılı şekilde sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı vekilince, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme yapıldığını, davanın süresi içinde açılmadığını, davanın İİK 16. maddesi uyarınca açılan şikayet davası olmadığını, İcra Müdürlüğünün iş ve işlemlerine karşı yapılan bir şikayet olmadığını, İİK 168 ve 170/a maddeleri uyarınca yapılan şikayet olduğunu, buna göre iş bu davada/ şikayette İİK 168 ve 170/a maddelerinin uygulanacağını, davacı tarafından davanın süresi içinde açılmadığını, borçlunun İİK 168 vd. maddeleri uyarınca 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin dolduğunu, mahkemece tedbiren durdurma kararı verildiğini, iptale yönelik tedbir bulunmadığını, yine tedbirin genel mahkemelerce verilecek ihtiyati hacizleri kapsamadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu kambiyo takibinin başlatılmasından önce (takip konusu bonolarla ilgili olarak) ... 2....
