Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; dava dışı ...’nın, davalı idarede memur statüsünde çalışmakta iken istifa ettiğini ve bu kişinin ödenmeyen maaş alacakları yönünden ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/9719 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; davalı idare tarafından icra takibine itiraz edilmesinin ardından; müvekkilinin, takip konusu alacağı noter kanalı ile temlik aldığını beyan ederek, davalı kurumun icra takibine yönelik itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
İlamda taraf olmayan takip talebinde borçlu olarak yer almayan davacıya icra emri gönderilmesi ilamlı takip hükümlerine uygun değildir. Kat maliklerine karşı ilama atıf yapılmak suretiyle ancak ilamsız takip yapılabilir. Anılan takibe itiraz halinde ise; tamamı belirlenen borçtan, itiraz eden kat malikinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı alacaklı tarafından açılacak itirazın iptali yargılamasında belirlenebilir. İlamın yargılamasında yer almayan takip konusu borcun ne kadarlık kısmından sorumlu olduğu ilamdan net bir şekilde anlaşılamayan kişilere ilamlı takibin yöneltilmesi ve icra emri gönderilmesi, ilamlı takip hükümlerine uygun değildir. Somut olayda ; icra takibine dayanak yapılan ilamda davalı olarak kat malikleri adına ... Apartmanı Yöneticiliği'nin gösterildiği ve Mahkemece adı geçen hakkında hüküm tesis edildiği, ilamlı icra takibinin ......
aleyhine, ilama dayalı işçilik alacaklarının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, müvekkillerinin tamamının alacağının ilama dayandığını, borçlu aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin, yapılan icra takibine rağmen geçen zaman içinde borcunu ödemediğini, icra takip dosyalarının 04.05.2018 tarihinde "iflas yolu ile adi" takibe çevrildiğini, davalı şirketin alacaklısının T8 olduğu 2016/3240 Esas sayılı dosyadan gönderilen iflas yolu ile adi takipte ödeme emrine, tebliğ etmesine rağmen itiraz etmediğini, davalı şirketin diğer icra dosyalarından gönderilen iflas yolu ile adi takipte ödeme emrilerine süresi içinde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde alacağın tümüne, borca, fer'ilerine ve takip yoluna itiraz ettiğini bildirdiğini, tüm dosyalarda takibe konu borç ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine başlatılan iflas takibine itiraz etmesi sebebi ve takibe konu borçlarında ödenmemesi sebebiyle, davalı borçlununun haksız itirazının kaldırılmasını...
Birleşen dosyada şikayetçi vekili, borçlu şirkete ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olarak yapılmadığını, ödeme emri tebliğ edilen kişinin borçlu şirketin çalışanı olmadığını, bu bakımdan kesinleşmiş bir icra takibi bulunmayan şikayet olunana sıra cetvelinde pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, ödeme emrinin borçlu şirkete 19.07.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, buna göre icra takibinin yasal süresi içerisinde kesinleştiğini, öte yandan tebliğdeki usulsüzlüğün ancak takip borçlusu tarafından ileri sürülebileceğini savunarak, birleşen şikayetin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili şikayetinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/7443 Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamlı icra takibine ilişkin olarak vekalet ücretine icra vekalet ücreti istenildiğini, bunun da yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle icra emrinin iptalini talep etmiştir. Borçlu hakkında başlatılan ilamlı takipte örnek 6 nolu icra emri şikayetçi borçluya 21.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı borçlu şirket hakkında 18/03/2020 tarihinde İzmir 24 İcra Müdürlüğü'nün 2019/3697 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, başlatılan icra takibine davacı borçlu tarafından 01/04/2019 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/234 E....
Davacı ... tarafından açılan davada; (Ank.10.İş Mahk.2011/756E - 2015/316K) mahkemece; davanın kısmen kabulüne; brüt olarak belirlenen (19.907,14 TL kıdem + 4.093,99 TL ihbar + 8.897,24 TL yıllık ücretli izin + 12.390,37 TL fazla mesai + 1.078,05 TL UBGT + 8.707,40 TL hafta tatili) alacaklarının davalı şirketlerden tahsiline karar verildiği, ilamın Ank.28.İcra Md.2015/11341 sy. dosyası üzerinden icra takibine konulduğu, alacağın ilama aykırı olarak brüt tutar üzerinden takibe konu edildiği gerekçesi ile davalılarca Ank.2.İcra Hukuk 2017/670 esas ayılı dosyası ile şikayet başvurusu yapıldığı şikayet başvurusunda; ilama dayalı takibin geçici durdurulması ile birlikte işe iade davalarına ilişkin ilamlı icra takiplerinde fazla yapılan ödemelerin mahsubu, brüt ücret üzerinden ilama aykırı icra takibi yapılması nedeniyle icra emrinin kısmen iptalinin talep edildiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı 3 adet zamanaşımına uğramış çeke dayalı genel haciz yolu ile icra takibine başlatıldığını, itiraz ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla İcra Mahkemesinde itirazın iptalini talep edildiğini, takibe devam etmek isteyen alacaklı yasal süre içerisinde İcra Mahkemesinde itirazın kaldırılmasını isteyeceğinden inceleme görevi İcra Mahkemesine ait olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi İİK'nun 4. maddesi gereğince icra mahkemesi, icra müdürlüğü işlemine karşı yapılan şikayetlerle itirazları incelemeye görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 5.000,00 USD asıl alacak ve işlemiş faizini ve tahliye talep etmiştir. Davalı borçlu süresi içinde verdiği dilekçe ile borcu olmadığından bahisle itiraz etmiştir. İtiraz üzerine davacı alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye talep etmiştir. Mahkemece, icra dosyasında takip konusu kira alacağının ilişkin olduğu kira dönemlerinin açıkça belirtilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava kira alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
Ödeme emri tebliğ işlemine ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 150 ve 150/a maddeleri gereğince ödeme emrine itiraz hakkında uygulanması gereken aynı Kanunun 62. maddesinde; "itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak İcra Dairesine bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; ödeme emri ile birlikte takibe dayanak belgelerin tebliğ edilmediğine ilişkin şikayet dışındaki tüm iddialar itiraz niteliğinde olup, itirazın icra dairesine yapılması gerekirken, mahkemeye yapılan başvuru fuzuli bir işlem olup mahkemenin bu sebeple başvuruyu reddetmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibari ile doğru olan kararın onanması yoluna gidilmiştir....
