İcra Müdürlüğünün 2019/3655 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız takibin borca itiraz nedeniyle durduğunu, itirazın alacaklı tarafa tebliğinden itibaren 1 yıllık yasal süre içinde itirazın iptali davası açmaması nedeniyle bu takibin düştüğünü, buna rağmen icra müdürlüğünün düşen takipte alacaklının yetki itirazını kabul etmesi ve gönderme talebi üzerine dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesi ve takibe şikayete konu dosyadan devam edilmesinin, İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli kararı ile verilen yetkisizlik kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunulmaması nedeni ile HMK'nın 20. maddesi uyarınca takibin yapılmamış sayılmasına karar verilmemesinin usule aykırı olduğunu ileri sürmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/164 ESAS- 2019/973 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/354 esas sayılı dosyasında çek alacağından dolayı takip başlattıklarını takipten önce borçlu şirketin Konkordato istediği icra müdürlüğünce takibin iptali ile kapatılmasına karar verildiğini geçici mühlet kararından sonra yapılan icra takiplerinin iptalinin gerekmediği ancak takibin duracağı icra müdürlüğü kararının kanuna uygun olmadığını söyleyerek takibin iptali kararının kaldırılmasına takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....

İcra Dairesi'nin 2020/1166 Talimat sayılı dosyasında 15/09/2020 tarihinde yapılan menkul haczine ilişkin olarak asıl icra dairesince 21/09/2020 tarihli karar ile haczin İİK 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına, alacaklıya İİK 99.maddesi uyarınca istihkak davası açması için 7 gün süre verilmesine dair karar verildiği, kararın alacaklı vekiline 28/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, Şikayet niteliğindeki davanın ise 04/01/2021 tarihinde açıldığı, İİK'nun 16/1 maddesinde "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır" hükmü yer almaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/89 ESAS- 2022/55 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27. İcra Müd'nün 2016/17495 E.sayılı dosyasında borçlu T3 hakkında başlattıkları takibin kesinleştiğini, talepleri üzerine dosya kapsamında "Merkez Mah. Abide-i Hürriyet Cad. No:179 Şişli/İstanbul" hacze gidildiğini, haciz sırasında hacizde yetkili olmayan Serkan Girgin tarafından haczedilen malların çalışanı olduğu Manolya Turistik......

İstinaf yoluna başvuru süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren on gündür." düzenlemesi getirilmiştir. İcra hukuk mahkemelerinin anılan madde hükmünde gösterilen ve kesin olduğu kabul edilen kararları bakımından, istinaf yoluna başvuruda davanın miktar ya da değerine bakılmaksızın bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. İİK'.nun 365. maddesinde" İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince talep icra mahkemesince reddedilir....

durdurulduğunu, takibin durdurulması üzerine davalı tarafından yapılan şikayet üzerine mahkememizin 2022/142 esas 2022/325 karar sayı ve 13/05/2022 tarihli kararı ile davacılar icra dosyasına borçlu olarak eklenerek takibin devamına karar verildiğini, davacıların haksız yere icra dosyasına borçlu eklendiğini ve malvarlıklarına haciz konulduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra murisin vefatı halinde mirası reddeden mirasçılar hakkında takibe devam edilmesinin mümkün olmayacağını, bu hususa aykırılığın kamu düzeninden olup süresiz şikayete tabi olduğunu, eldeki davaya konu icra takibinin murisin sağlığında kesinleştiğini, davacıların murisin ölümünden önceki işlemlere ve takibin kesinleşmesi nedeniyle borca ve imzaya itiraz etme haklarının yasal olarak olmadığını, dolayısıyla mirasçıların itirazlarının borca itiraz olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek davanın kabulü ile Bursa 11....

Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliğinin 21. maddesinde ise tüzel kişi adına tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır....

Kişi davacı müvekkilinin ticari faaliyet adresinde haciz işlemi yapıldığını, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, İİK'nun 96,97 maddesi uyarınca istihkak iddiasında bulunan üçüncü şahıs şirket hakkında takibin taliki veya devamı konusunda karar vermek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine ilişkin 16/03/2020 tarihli icra müdürlük kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İİK'nın 97. Maddesinin uygulanmasına yönelik tesis edilmiş kararın kaldırılarak, haczin İİK'nın 99 maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....

Hukuk Dairesi onama kararı vermesi üzerine hükmün 06.07.2020 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı tarafın açmış olduğu bu davanın dava şartlarını da taşımadığını, takibin iptali veya taliki davasını açabilmesi için İİK 71. Madde sayılan itfa, ödeme, hibe, ibra, af, terkin ve takas gibi borcu sona erdiren bir sebebe dayanılmış olması ve borcun itfa edildiğinin imzası noterlikçe onaylanmış veya imzası alacaklı tarafça ikrar edilmiş adi bir belgeye dayanılmış olması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetçinin limit aşımı şikayetini ileri sürdüğü görülmüş ise de; aynı şikayet sebebi Antalya 5....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/460 ESAS 2021/720 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), Yetki İtirazı, Şikayet (İcra Memur Muamelesi), Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ olunduğunu, ödeme emrini müvekkili şirket mümessili yerine tebellüğ eden kişinin şirket çalışanı olmadığını, müvekkilinin 07/11/2019 tarihinde cezai takibat sebebile tutuklandığını, bundan dolayı takip alacaklısının davacı şirkette faaliyet ve idaresinde söz sahibi olup ödeme emri tebliğinden 2 saat sonra tebellüğ eden şahıs için şirket namına SGK kaydı yaptırdığını, takip talebinde alacaklının adresinin...