Mahkemece uyuşmazlık konusu başlangıçta istihkak olarak kabul edilip İİK’nun 97/11. maddesine uygun olarak genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulü uygulanmışsa da; gerekçeli kararda 3226 sayılı Kanun’un 26. maddesine dayalı şikâyet başvurusu olarak nitelendirilmiştir. Oysaki dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan ve talep sonucundan uyuşmazlığın üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiasına“ ilişkin olduğu kabul edilmelidir. İstihkak iddiası, haczi öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde İcra Müdürlüğü’nde ileri sürülmüş, dava da takibin taliki (satışın durdurulması) kararının tebliğinden sonraki 7 gün içinde açılmıştır. Bu nedenle alacaklı vekilinin davanın yasal süresi içinde açılmadığı yönündeki temyiz itirazlarının ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Davacı üçüncü kişi, 21.03.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesine dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2010/2532 Esas sayılı dosyasından 30.04.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini; birleşen dosyada da 30.04.2010 tarihli haczin müvekkilinin adresinde yapılmış olması ve borçlunun ancak davacı şirketteki kar payı veya tasfiye payına haciz konulabileceğinden İİK 96-97.maddeler gereğince yapılmış haczin iptali ile İİK 99.maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Madde kapsamında takibin devamına karar verildiği, alacaklı vekili takibin devamı kararından sonra ek haciz ve muhafaza işlemi için yeniden talimat yazılmasını talep ettiği, 22/11/2019 tarihli talep doğrultusunda icra müdürlüğünce 26/11/2019 tarihinde ek haciz ve muhafaza talebini içerir talimat yazıldığı görülmüş olup, icra dosyasının incelenmesinde 17/10/2019 tarihli haciz tutanağına göre haciz yapılan adreste borçluya ait bir çok evrak bulunduğu, haciz tutanağı içeriğine göre icra müdürlüğünce 17/10/2019 tarihli haciz ile ilgili İİK 97/a maddesi kapsamında işlem yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacı 3. Kişi 26/11/2019 tarihli haciz ile ilgili esas icra müdürlüğünce yazılan talimatın iptalini ve talimat doğrultusunda yapılan haczin iptalini istemişse de davacı 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/2839 esas sayılı dosyasında davacı T1 aleyhine yürütülen TAKİBİN İPTALİNE, Bursa 9....
İcra Hukuk Mahkemesinin 18/07/2018 tarihli, 2018/197- 110 E/K sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiğinden, icra müdürlüğünün 09.08.2018 tarihli alacaklının istemine üzerine verilen haciz muhafaza kararında hukuka aykırılık olmadığına" yönelik gerekçe ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği; Mahkemede 2018/210 E. sayılı asıl dosyada görülen şikayet ise; 16.07.2018 tarihinde yapılan hacizde istihkak iddiası nedeniyle İcra Müdürlüğünün İİK.m.97 ve devamı maddeleri gereğince bir karar verilmek üzere İcra Mahkemesine talepte bulunması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 2018/197 E.2018/110 K. sayılı 08.08.2018 tarihli kararı ile davacı 3.kişinin istinaf iddiasının reddine ilişkin ve icra takibinin devamına ilişkin verdiği karara yöneliktir. Buna göre kesin hüküm /derdestliğin şartlarından olan aynı dava sebebine ve isteme dayanma ve talep sonucunun aynı olması koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava, ödeme emri tebliğ tarihinin şikayet yolu ile düzeltilmesi ve takibin iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kalıyor ise de, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamına göre; haciz zaptının incelenmesinde talimat icra dairesinin İİK 97. maddesi gereğince haciz işlemi yapılmasına karar verdiği görülmektedir. Kendisine haciz yapılmak üzere talimat yazılan icra dairesinin görevi, haczi uygulayıp düzenlenecek tutanağı takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir. Haciz sırasındaki istihkak iddialarının tutanağa geçirilmesinden başka, talimat icra dairesinin yapacağı bir işlem yoktur. İİK 97. maddedeki prosedürü uygulamak asıl takibin yapıldığı icra dairesinin görev ve yetkisine dahildir. Mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ve yanılgılı değerlendirmeyle kabul kararı verilmesi isabetsizdir. Kaldı ki, eldeki şikayete yönelik olarak asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince değerlendirme yapıldığı, mahkemece bu hususun da dikkate alınmadığı anlaşılmıştır....
Sayılı dava dosyası ile derdest olduğu gerekçesiyle usulden ret ettiğini ancak ilgili dosyanın; memur muamelesini şikayet dava türü olup bu davanın ise takibin iptali veya taliki davası olduğunu, İlgili icra dosyasının iptali ve tekrardan açılması gerektiğini çünkü asilin takip talebini ilamlı olarak kabul ettirip icra müdürüne imzalattığını devamında takibin ilamlı açıldığını ve başvurma harcı ve ilgili harçların ilamlı olarak hesaplandığını yani bu süreçte komple takibin iptal edilmesi ve tekrardan açılması gerektiğini bu sebeplerle İstinaf dilekçesinin kabulüne, Haksız olarak verilen 1070,00 TL lik vekalet ücretinin iptalini, her türlü mahkeme masrafı, avukatlık vekalet ücreti ve sair ücretlerin davalı üzerine bırakılmasını, mümkün ise ilgili İcra dosyasına tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3668 Esas sayılı dosyasında takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. HMK....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/562 KARAR NO : 2020/2577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİLE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2019/97 ESAS- 2019/116 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında Şile İcra Müdürlüğünün 2018/1798 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazları ile banka hesaplarına haciz konulduğunu, Şile İcra Müdürlüğünün 2018/1798 Esas sayılı takibinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali, Şikayet KARAR Elektronik olarak dairemize gönderilen icra ve dava dosyası evraklarının UYAP ortamında incelenmesinde; şikayete konu takip dosyasının eksik taranarak elektronik ortama aktarıldığı görülmüştür. Temyiz incelemesine konu olan dava dosyası ile şikayete konu icra dosyasının temyiz incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
