Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “önceki tarihli hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine takibin devamı kararı verildiği, bundan sonra muhafaza işlemi için aynı yere gidildiğinde mahcuzların yerinde olmadığının tespit edilerek yeniden haciz yapıldığı, kıymet takdirinde ve yeniden haciz yapılmasında, hacze yönelik İİK’nun 97. maddesinin uygulanmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, ilamlı icra takibine ilişkin hacizde yapılan kıymet takdirine ve hacizde İİK’nun 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet başvurusu niteliğindedir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu istihkak iddiası üzerine Bakırköy 8. İcra Mahkemesi 2018/197 esas numaralı Mahkeme dosya üzerinden inceleme yapılarak İİK 97'ye göre mal borçlu elinde addolunmasına kesin olarak karar verildiğini, oysa ki icra müdürü dosyayı İİK md 97'ye göre mahkemeye göndermeyerek, haczedilen şey, borçlunun elinde olmasyıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunduğundan icra müdürlüğünce İİK md.99 kararı verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenle taraflarınca Bakırköy 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/428 E nolu dosya ile "şikayet davası" , yine Bakırköy 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2018/746 E nolu dosya ile "istihkak davası" açıldığını, alacaklı tarafın tekrar hacze gelmesi üzerine tekrar şikayet davası açma mecburiyetinin doğduğunu ve Bakırköy 8....

İcra Müdürlüğünün 2010/10647 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, bu dosyadaki itiraz üzerine İcra Mahkemesince takibin 6583-TL üzerinden devamına karar verildiğini, ayrıca ... Tüketici Mahkemesinin 2008/268 Esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasında da 6583-TL dışında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, ancak davalının bu kez de, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2011/7952 Esas Sayılı dosyasında aynı ipotek nedeniyle takip yaptığını belirterek, derdestlik itirazının kabulü ile takibin taliki ile iptalini talep etmiştir. İptali istenen işlem, davalının talebi üzerine icra müdürlüğünce yapılan takibe ilişkin olduğundan, uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir....

İcra Dairesi'nin 2022/4953 esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün 14/06/2022 tarihinde İİK'nın 97. maddesine göre tesis ettiği işlemin iptaline, harç ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması gerektiğini, yine istihkak davasının İİK' nın 99 veya 97 göre mi açılacağı konusunda buna karşın alacaklı tarafa mı yoksa borçlu tarafa mı istihkak davası açılması için süre verileceği kararının icra müdürlüğü tarafından verildiğini, İİK 99. maddesi yerine İİK 97: maddesine göre karar verilmesi işleminin icra memur işlemi olup, müvekkilin kusuru veya etkisi bulunmadığını, bu sebeple müvekkili aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 16. maddesinde, Kanun’un hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine muamelelerin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet edilebileceği düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, İdare Mahkemesi'nin belli bir miktar paranın tahsili hükmünü içeren ilamına dayalı olarak, borçlu Kurum aleyhine ilamlı takip başlatılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2020/499 ESAS 2020/479 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2020 tarih 2020/499 Esas 2020/479 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı istihkak iddiacısı 3.kişi T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2018/8212 esas sayılı dosyasından borçlu Serdar Arpacı aleyhinde icra takibi yapıldığını, 12/11/2020 tarihli haciz tutanağı kapsamında, şikayet eden T1 ait Arpacı Otomotiv, Mithatpaşa mah. 5504, Sok, No: 12....

Görüldüğü gibi burada tanınan takdir yetkisi, İİK'nun 82. maddesi kapsamında malın haczi kabil olup olmadığı ile sınırlı olup, icra müdürünün bunun dışında, haciz yapılan adresin üçüncü kişiye ait olduğu gerekçesiyle haciz talebini reddetme yetkisi olmadığı gibi haczedilen şeyin İİK'nun 83/c maddesi kapsamında olup olmadığını takdir etme yetkisi de bulunmamaktadır. İİK.nun 79. maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise, takip yapan icra müdürü haczin yapılması için malların bulunduğu yerdeki icra dairesine talimat yazar. Talimat icra dairesinin görevi, asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda haciz işlemini yapmak ve varsa istihkak iddialarını tutanağa geçirmektir. Yapılan haciz nedeniyle istihkak iddiasında bulunulursa bu iddia ile ilgili İİK.nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına dair karar, asıl takibin yapıldığı icra dairesince verilir. Zira anılan işlem İİK.nun 79. maddesi kapsamında değildir....

. 97.maddesi gereğince devamına karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/924 ESAS- 2020/95 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2018/38717 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu kambiyo evrakı ile ilgili İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/38069 e sayılı dosyası ile de icra takibi yapıldığını, takibin mükerrer olduğunu, ağır kusurlu ve kötü niyetli bir icra takibi olduğunu belirterek İstanbul 35.İcra müdürlüğü'nün 2018/38717 esas sayılı takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İİK'nun 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK'nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran 3. kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir....