"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, takibin talikine karar verilmiş olup, hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava, İİK'nın 71. maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede konkordato tasdiki nedeniyle icranın geri bırakılması, birleşen dosyalar İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. İİK'nın 71/1. maddesi uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfanın İİK'nun 71/1. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. Somut olayda, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/254 E. sayılı dosyasından 26/02/2020 tarihinde davacı borçlu Ege- Rad Bilgisayarlı Tomografi Özel Sağlık... Ltd. Şti.'nin konkordato talebinin tasdikine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir. Davacı taraf, şikayet konusu haczin İİK 99.maddesine göre yapılması gerekirken 96- 97.maddesine göre yapıldığını, istihkak prosedürünün işletilmediğini ileri sürmüştür. Kütahya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/433 talimat sayılı dosyasında yapılan 11/11/2019 tarihli haciz işlemi, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/735 Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat gereğince uygulanmıştır. Yapılan haciz sırasında, istihkak iddiaları tutanağa geçirilerek, istihkak iddiası ile ilgili nihai karar esas icra müdürlüğüne bırakılmıştır. Yine, haczi uygulayan memur tarafından taraflardan herhangi birine istihkak davası açmak için süre verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir....
Terapi Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Zihinsel Engelliler Şubesi'nin doğmuş ve doğacak tüm istihkaklarına konulan haczin kaldırılmasına ve takibin talikine karar verilmiş, bu karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- İİK’nun 97. maddesi gereğince; istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir....
İcra Müdürlüğünün 2018/22813 Esas sayılı dosyası ile borçlu Lİ-FUNG ( B.V.I) LIMITED aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından Adalet Bakanlığı - İstanbul 6. İcra müdürlüğü davalı gösterilerek borçlunun borca itiraz etmediği halde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu belirtilerek icra müdürlüğü kararına karşı şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından şikayetçi alacaklı vekilinin şikayet dilekçesinde hasım olarak icra müdürlüğünü göstermesi yanlış ise de; tarafları ve konusu aynı olan ve aynı icra takip dosyasına ilişkin olarak davacı tarafından açılan 2021/667 Esas sayılı dosyasında şikayetini doğru hasıma yönelttiği ve şikayetin derdest olduğu gerekçesi ile , şikayetin derdestlikten reddine karar verildiği ,davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin 2021/667 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiş aynı nedenlerle şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2021/151 ESAS- 2021/969 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Talep, üçüncü kişinin istihkak iddiasını alacaklının kabul etmemesi üzerine İcra Müdürlüğünce dosyanın İcra Mahkemesine İİK 99-97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamına karar verilmesine ilişkindir. Mahkemece teminat karşılığı takibin talikine karar verilmiş, üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ardından süresi içinde üçüncü kişi vekili temyiz yoluna başvurmuştur. Ne var ki; vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan üçüncü kişi vekili, 15.05.2019 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmiştir....
Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmiş ve 28.05.2010 tarihinde icra mahkemesince takibin devamına ve davacının 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmiş ancak bu karar davacıya tebliğ edilmemiştir. Bu durum 7 günlük süre başlayamayacağından dava açma süresini kesmiş olan davacı 3.kişi yönünden, hacizli malın satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar dava açmasına engel teşkil etmez. Davacı 3.kişi yasada öngörülen süre içerisinde bu davayı açmış olduğundan davanın esasına girilerek, borçlunun takip dayanağı çekteki imzaya ilişkin itirazı kabul edilmiş ve karar kesinleşmiş olduğundan takibin düşmüş olduğu ve böylece davanın konusu kalmadığı da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz esnasında adreste bulunan ... tarafından haczedilen malların 3. kişi şirkete ait olduğunun ileri sürüldüğü, alacaklı vekilinin istihkak iddiası hakkında İİK m.97 uyarınca takibin devamı hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın res’en icra hukuk mahkemesine tevdiini talep ettiği, müdürlükçe İİK'nın 99. maddesi uyarınca işlem yapılarak alacaklı tarafa dava açmak için 7 günlük süre verildiği, istihkak iddiasının tüzel kişiyi temsile yetkili kişi veya organlarca yapılması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkililerinin...olduğu yönünde cevap verildiği, 18.01.2022 tarihinde haciz mahallinde bulunan ...'...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca istihkak iddiası nedeniyle İİK'nın 97. maddesine göre dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. Somut olayda, dava konusu haciz takip borçlularının yokluğunda yapılmakla birlikte, haciz adresinde takip borçlularına ait birden fazla evrakın bulunduğu, takip borçlusu Kayıhan Kayı ile davacı 3. kişinin kardeş olduğu ve takip borçluları ile davacının aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri açıktır. Dolayısıyla, davacı ve takip borçluları arasında organik bağ bulunduğu anlaşıldığından, İİK'nın 97/a. maddesindeki yasal karine borçlu, dolayısı ile alacaklı lehinedir. Bu nedenle, İİK'nın 97. maddesine göre istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine ilişkin icra memur işleminde ve yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı tarafından İzmir 12....
