HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1760 KARAR NO : 2022/357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2019/97 ESAS - 2021/101 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Muş İcra Hukuk Mahkemesinin 16.07.2021 tarih ve 2019/97 Esas, 2021/101 Karar sayılı kararına karşı davacı T1 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan müzakere sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından Muş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/369 esas-2018/686 karar sayılı kararına dayanılarak müvekkili idare aleyhine icra takibine başlandığını, icra takibine konu ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, kararın kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğini beyanla icra takibinin iptaline karar verilmesini...

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 26/1. maddesinde ''hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. ''hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda, Anılan İcra Müdürlüğü'nün talebi üzerine İcra Mahkemesi'nce yapılacak değerlendirme sonucu "takibin devamına veya ertelenmesine" karar verilmekle yetinilmelidir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya konsolosluk davet yazısının 15.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatın, otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılacağını, borca itirazın, süresi içinde yapıldığını, icra müdürlüğü'nün 12.12.2018 tarihinde borçlunun itirazını reddettiğini, ancak icra müdürlüğünün takibin devamına dair verdiği kararın davacıya tebliğ edilmediğini, müvekkilinin icra takibinin durdurulduğunu zannettiğini, daha sonra e-devlet'e girdiğinde taşınmazlarında haciz olduğunu gördüğünü, bunun üzerine derhal icra memur muamelesini şikayet yoluna gittiğini, öğrenmeden itibaren 7 gün içinde şikayet yoluna başvurulduğunu, aksi yönde icra dosyasında belge olmadığı gibi aksi bir iddianın da bulunmadığını, şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup bu tarihin aksinin karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

ticari faaliyetini devam ettirmesi için zorunlu olduğunu, belirterek İİK'nın 97. maddesine göre yapılan haciz ve muhafaza işleminin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptaline, İİK'nın 82/2 maddesi kapsamında haczi caiz olmayan mallar hakkında uygulanan haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali K A R A R Şikayet konusu ile bağlantılı olarak ...2. İcra Dairesi'nin 2004/2534 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin eksiksiz ve sıralı bir biçimde gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HD'nin 2019/2488 esas 2020/1339 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ilâmlı icra takibi söz konusu ise icranın geri bırakılmasına, ilâmsız icra takibi söz konusu ise takibin iptaline karar verilmesinin uygun olduğunu, ancak Yargıtayın ilâmsız icrada da icranın geri bırakılması nitelendirmesini yaptığını, İİK. madde 71’in "icra mahkemesinin kararı ile takibin talik ve iptali" üst başlığı ile düzenlendiğini, zamanaşımı nedeniyle takibin iptali kavramını kullanmanın karışıklılıklara yol açmamak ve kanunun sistematiği açısından daha uygun olduğunu, takibin iptali ilamsız icra kurumu iken icranın geri bırakılmasının ilamlı icra kurumu olduğunu, Tarsus İcra Müdürlüğünce söz konusu taleplerin 26.10.2020 tarihinde hukuka aykırı olarak reddedildiğini, icranın geri bırakılması kararından sonra maaş haczi suretiyle yapılan kesintilerin yasal olmadığını, yerel mahkemece hatalı ve hukuka aykırı değerlendirme yapıldığını, icra dairesinden ne icranın taliki ve iptali ne de maaş...

Ayrıca 134/4. maddesi gereğince de ihalenin feshine ilişkin açılan dava üzerine mahkeme tarafından verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararları, İİK 97/5 madde gereğince icra mahkemesince istihkak iddiası üzerine takibin devamına dair verilen kararlar ile İİK 36/5 madde gereğince yatırılan teminatın geri verilip verilmeyeceğine ilişkin mahkemece verilen kararlar kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen karar, hacizli malların muhafaza talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayete yönelik olmakla, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla İİK'nın 365/3. maddesi gereğince davacının istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının Sakarya 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR Dairemizin 18.11.2019 tarihli yazısı ile, incelenmesi gerekli bulunduğundan; davacı üçüncü kişi ... tarafından yapılan istihkak iddiası ile ilgili takibin devamı veya taliki hakkında karar verilip verilmediği, verildi ise karar örneği ile birlikte kararın üçüncü kişiye tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının okunaklı ve onaylı bir suretinin, bulunduğu yerlerden temin edilip gönderilmesi istenilmiş ise de, yazımıza bugüne kadar cevap verilmediği ve Dairemiz yazı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, Davacı 3. kişi 26.10.2015 havale tarihli dava dilekçesinde, Çarşamba 2....

İİK'nın 97- 97/a maddesine göre takibin taliki yada devamına karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine tevdiine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahkemece şikayetin kabulü yerine, şikayetin reddine karar verilmesi yerinde değildir....

İİK'nın 71. maddesinde belirtilen takibin iptali veya taliki davası takibin kesinleşmesinden sonra yapılan itfa, imhal ve zamanaşımına ilişkin olup, işbu davada anılan koşullar yoktur. İlamsız takipte borçlunun borca ve takip dayanağı belgelerin içeriğine dayanarak icra mahkemesinden şikayet yoluyla takibin iptalini istemesi ve icra mahkemesince bu talebin kabulüne imkan yoktur. Üstelik genel mahkemede açılacak itirazın iptali davasında olduğu gibi yargılama yapılarak, bu kapsamda bilirkişi raporu ile alacağın varlığı ve miktarı, takibe dayanak belgelerin kapsamı tespit ve tayin edilip, tarafların borçtan sorumlu olup olmadıkları belirlenip, takibin iptali sonucuna gidilemez. Kaldı ki alacaklı ilamsız takipte hiçbir belgeye dayanmadan takip yapma hakkına da sahiptir....