Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Sıra cetveline esastan itiraz ve sıraya şikayet birlikte ileri sürülmüşse öncelikle sıraya şikayet incelenmelidir. Somut olayda, davacılar ilamlı alacağı ile ilgili olarak 22.09.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı almış, bu karar bedeli paylaşıma konu araçlar üzerinde 24.09.2012 tarihinde işlenmiştir. İcra takibinin tebligatı ise 28.09.2012 tarihinde yapılmış olup ihtiyati hacizler ilamda takibin özelliği gereği bu tarihte kesin hacze dönüşmüştür. İİK'nın 20. maddesi herhangi bir sürenin geçmesinden istifade hakkı olanların bu süreden vazgeçmesinin mümkün olduğu ancak bu vazgeçmenin 3. şahıslara tesir etmediği hüküm altına alınmıştır. Davalının bonoya dayalı takibindeki tebligatın 20.09.2012 tarihli olduğu kanundaki itiraza ilişkin 10 günlük süreden vazgeçmenin zikredilen kanun hükmü karşısında davacıya etki etmeyeceği nazara alındığında, davalı haczinin 30.09.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
İstinafa konu kararın memur işlemini şikayet olduğu,davacı beyanlarında hacizli malların rehinli mallar olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, malların rehnedilmiş olmasının muhafazaya engel teşkil edeceğine dair bir hükmün bulunmadığını belirterek icra müdürlüğünce verilen ret kararının kaldırılmasına ve hacizli malların muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2020/5631 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu uyuşmazlık,ilamlı icra yoluyla yapılan takipten kaynaklanan şikayet istemine istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2019/742 2021/171 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.03.2021 tarih 2019/742 esas 2021/171 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-Alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 8....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2019/742 2021/171 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.03.2021 tarih 2019/742 esas 2021/171 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-Alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 8....
İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1. maddesine göre; hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru, borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa, bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi)....
Maddesi'ndeki hükümler uygulanabileceğini belirterek mahkemece verilen 2004 S.lı İcra ve İflas Kanunu'nun 97. Maddenin uygulanmasına dair kararın hukuka aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; haciz işleminin İİK.'nın 96- 97. maddeleri yerine 99. maddesine göre yapılması yönündeki icra memur muamelesini şikayet niteliğindedir. İİK.'nın 97/a maddesinde, "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer." düzenlemesi yer almaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu ve müvekkilinin ihtiyati haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek, düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin garameten paylaştırılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin borçlunun icra mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini, hacizler aynı tarihli ise de müvekkilinin haczinin daha önce kesinleştiğini, şikayetçinin garameye giremeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/66 ESAS 2021/449 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/66 Esas 2021/449 Karar sayılı mahkeme kararının istinaf yolu ile tetkiki davalı alacaklı banka vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2019/40357 Esas sayılı takip dosyasından Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2019/381 Talimat sayılı dosyası vasıtası ile yapmış oldukları istihkak iddialarını içeren 06/12/2019 tarihli itirazları neticesinde İİK 99 a göre istihkak davası açmak üzere alacaklıya 7 günlük süre verilmesi gerekirken İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün İİK 96 ve 97 gereğince işlem yapılmak üzere dosyayı İstanbul 15....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2021/692 ESAS 2022/316 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6129 esas sayılı dosyasında borçlunun menkul mallarının haczi ve muhafazası için 13.07.2021 tarihinde ticaret sicilinde kayıtlı güncel adresine hacze gidildiği, müdürlükçe haczin İİK'nun 99....
