- K A R A R - Davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalının 15.9.2009 tarihli icra dosyasına verdiği dilekçesinde sadece takip şekline itirazını bildirdiği, borca itiraz niteliğinde olmadığı, itirazın iptali davasının görülüp dinlenebilmesi için her şeyden önce usulüne uygun olarak bu icra takibine itiraz yapılmasının gerektiği, davalının borca itirazının bulunmaması nedeniyle davanın ön şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
sayılı dosyasından 10/09/2018 ve 12/09/2018 tarihinde müdürlüğe yazılan yazılar ile alacağın 410.000,00 TL lik kısmı yönünden takibin durdurulmuş olduğu, ödeme emrinin borçlular vekiline 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilince borca itiraz ve şikayete ilişkin Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28, 2018/29, 2018/36 Esas sayılı dosyalarının açıldığı, Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/368 Esas sayılı dosyasının 19/02/2020 tarihli kararı ile Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/107 D.iş sayılı ilamı ile borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 6.180.554,32 TL'lik borca yeter miktarının, ihtiyaten haczine yönelik verilen kararın kaldırılmasına, Susurluk İcra Müdürlüğünün 2018/1109 E. sayılı dosyasında takibin durdurulmasına dair karar verildiği, iş bu karar itibariyle şikayet ve borca itiraza ilişkin Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28, 2018/29, 2018/36 Esas sayılı dosyalarının derdest oldukları anlaşılmaktadır...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/850 ESAS, 2020/1098 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,İstanbul 9....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/831 ESAS, 2020/417 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen İcra emrine itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Maddesi şartlarının mevcut olmadığı, gene örnek 7 icra takibi niteliği itibarıyla borca itirazın da icra müdürlüğüne yapılması gerektiği, takipte ödeme emri 06/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup iş bu dava 13/02/2020 tarihinde 7 gün içerisinde açılmış olmasına göre usulsüz tebligat ve gecikmiş itiraz hali de mevcut olmadığından örnek 7 adi ilamsız takip nedeniyle İcra mahkemesine borca itiraz yapılması usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından itiraz ve şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı borçlu T1 Şehircilik İl Müdürlüğü) vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mersin 1.İdare Mahkemesi 2019/132- 92 EK....
Sayılı dosyasında verilen 23/11/2022 tarihli red kararının kaldırılmasına, Ürgüp İcra Müdürlüğünün 2021/211 E. Sayılı dosyasındaki tebligatın hükümsüzlüğüne, dosya kapsamında borca itiraz taleplerinin kabulüne takibin durdurulmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Şikayetin kabulü ile; Ürgüp İcra Dairesi'nin 2021/211 Esas sayılı takip dosyasından verilen 23/11/2022 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline, takibin 23/11/2022 tarihi itibarıyla durdurulmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..Somut olayda; örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya ilanen tebligat yolu ile 03/01/2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun, İİK'nun 62. maddesinde öngörülen yedi günlük süreden sonra 13/03/2012 tarihinde borca itiraz dilekçesini icra müdürlüğüne verdiği 13/03/2012 havale tarihli dilekçe ile “...icra takibine, faize, borcun tamamına ve borcun tüm fer'ilerine...itiraz etmekteyiz” demekle ve yine netice ve talep kısmında “takibe, faize, borcun tamamına ve borcun tüm feri'lerine itiraz ediyoruz...” demek suretiyle borca itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece itirazın ispatlanamadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 168/5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borca itirazın yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
KARŞI OY İcra İflas Kanun'unun 269/d maddesi yollamasıyla 68/son maddesi gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın istemi üzerine tazminata mahkum edilir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz ederek işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. İleri sürülüş şekli bakımından itiraz sebeplerini borca itiraz ve imzaya itiraz şeklinde ikiye ayırmak mümkündür. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlar borca itirazdır. Borçlu ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun yalnız "itiraz ediyorum" demesi yeterlidir. İcra İflas Kanun'unun 63. maddesi gereğince borçlu itirazında bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olduğundan borçlunun, senet metninden anlaşılamayan borca itiraz sebeplerini itirazında ayrıca ve açıkça bildirmesi kendi yararınadır....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, itiraz süresi ödeme emrinin tebliği ile başlar. Ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmaz (Yargıtay 12. HD 2015/31874 E-2016/1451 K). Borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmayacağından haricen icra takibini öğrenip icra dairesine itiraz etmesi yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz ise de bu durum borçluya hiç tebligat çıkartılmaması ya da tebliğ edilememesi hali için geçerlidir (Yargıtay 12. HD 2015/31874 E-2016/1451 K 2020/1200 E- 2020/2827 K). İcra dosyasının incelemesinde, borçluya ödeme emrinin 28/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/09/2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 27/09/2021 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının takibin devamı yönünde husumetini sürdürdüğü anlaşılmakla; borçlu tarafından 24/09/2021 tarihinde yapılan itirazın geçerli olduğunun kabulü gerekir....
