İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/401 ESAS - 2021/761 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2019/47061 esas sayılı dosyasında, takibe dayanak bono ile ilgili İstanbul Anadolu 4....
farklı prosedürler işletilmesi olduğunu, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edilmesini engellenerek yargılama yapılmasından imtina edildiğini beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.nin İstanbul'da tebligatları kabule yetkili acentesi bulunduğunu, işbu şikayet konusu icra takibi ve Kaptan Alexey Korotkov”in başlattığı icra takiplerinin aynı vekil tarafından takip edilmesinin ancak tebligat hususunda farklı prosedürler işletilmesi olduğunu, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edilmesini engellenerek yargılama yapılmasından imtina edildiğini beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
emrinin elden teslim edildiğini ve borca itiraz süresinin de bu elden teslimle başlandığının söylenildiğini, ertesi gün itiraz dilekçesini sunduğunu ancak icra müdürlüğünün itiraz süresinin geçtiğini ve dosyanın kesinleştiğini söylediklerini, müdürlük işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek takibin durdurulmasını talep etmiştir....
İleri sürülüş şekli bakımından itiraz sebepleri ise imzaya itiraz ve borca itiraz olarak ikiye ayrılır. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara, borca itiraz denir (m. 60/3; c. 3; m. 60/4; karş: m. 169). Meselâ ödeme, takas, zamanaşımı, borcun müeccel olduğu, borcun şarta bağlı olduğu, icra dairesinin yetkisiz olduğu ve sıfat itirazı gibi (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, Ankara 2013, s. 224 vd.). Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu kambiyo senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte ayırt etme gücüne sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu gibi sebeplere dayanır (Kuru, s. 787-788). 15. Diğer taraftan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlu şikâyetlerini İİK'nın 16. maddesi kapsamında icra mahkemesine bildirebilir. 16. Şikâyet icra ve iflas hukukunda düzenlenmiş, kendisine özgü hukuki bir çaredir....
Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (itirazın yada şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12- 177 esas, 2011/300 karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı). Borçlunun dava tarihinden sonra, davadan açıkça vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi davayı konusuz kılmaz. Davacı borçluların 13/09/2022 tarihinde yasal sürede icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği, dosya borcunun ise dava tarihinden sonra 12/10/2022 tarihinde ödendiği görülmektedir. İtiraz eden borçlunun rızaen yaptığı bir ödeme bulunmayıp dosya borcunun ödenerek, icra dosyasının infaz edilmiş olması borçluların icra mahkemesi nezdindeki borca itiraz ve şikayetinin incelenmesine engel teşkil etmez....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemenin gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, muris 18/01/2017 tarihinde öldükten sonra müvekkili hakkında 08/05/2017 tarihinde takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine itiraz süresi içerisinde müvekkilinin elinde mirasın reddi kararının bulunmadığını, müvekkilinin yasal sürede mirasın reddi davası açtığını ve mirasın reddine karar verildiğini ancak kararın 13/04/2018 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin mirasın reddi kararını beklerken mirası reddettiğinden bahisle takibe itiraz etmesinin beklenemeyeceğini, müvekkilinin mirasın reddi kararı kesinleştikten sonra müracaata bulunabildiğini, İİK'nun 53. ve 16. maddeleri ile sundukları Yargıtay kararı uyarınca borçlunun talebinin borca itiraz olarak değerlendirilmemesinin gerektiğini ve borçlunun her zaman takibin iptalini sağlayabileceğinin kabul olunması gerektiğini, müvekkilinin itirazının borca itiraz değil süresiz şikayet olarak kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi...
Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/15325 esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı T1 tarafından dava dışı borçlular Zeynep Şimşek, Ahmet Kocaman ve Niyazi Ayberk Aktürk aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu Zeynep Şimşek adına çıkarılan örnek 7 ödeme emri tebligatının 08/09/2022 tarihinde bizzat muhatap imzasına tebliğ edildiği, borçlu Zeynep Şimşek tarafından B.Çekmece İcra Müdürlüğü'ne ibraz edilen 14/09/2022 havale tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, borçlu Ahmet Kocaman'ın da yine B.Çekmece İcra Müdürlüğü kanalı ile 14/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğu, Gebze İcra Müdürlüğü'nce 15/09/2022 tarihli karar ile Ahmet Kocaman yönünden takibin durdurulmasına, Zeynep Şimşek itirazı bakımdan 15/09/2022 tarihinde süre yönünden itirazın reddine karar verildiği, akabinde alacaklı vekilinin haciz talebine ilişkin olarak 26/09/2022 tarihli müdürlük kararı ile Zeynep Şimşek'in süresi içerisinde takibe itiraz ettiği gerekçesi ile...
- K A R A R - Davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalının 15.9.2009 tarihli icra dosyasına verdiği dilekçesinde sadece takip şekline itirazını bildirdiği, borca itiraz niteliğinde olmadığı, itirazın iptali davasının görülüp dinlenebilmesi için her şeyden önce usulüne uygun olarak bu icra takibine itiraz yapılmasının gerektiği, davalının borca itirazının bulunmaması nedeniyle davanın ön şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2021/35902 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında ödeme emrinin müvekkiline 18/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde 20/05/2022 tarihinde borca itiraz edildiğini, borca itiraz dilekçesi hazırlanmasına rağmen sehven icra müdürlüğüne müvekkiline ait başka bir dilekçe gönderildiğini, Uyap ekranındaki açıklama kısmına vekalet ibrazı ve borca itiraz talebi şeklinde şerh düşüldüğünü, bu ibareden de maksadın borca itiraz edilmesi olduğunun anlaşıldığını, bir başka dosyadaki işlem nedeniyle 13/06/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi dikkate alınmadığı gibi vekillik kaydının da yapılmadığının öğrenildiğini, aynı tarihte durumun düzeltilmesi talepli ekinde Uyap sisteminde ilk dilekçenin açıklama kısmını gösterir ekran görüntüsü bulunan dilekçe sunulduğunu, icra müdürlüğünün bu talebi reddettiğini, icra müdürlüğünce yasal süresi içerisinde vekillik kaydı yapılarak borca itirazın reddi yönünde bir karar verilmiş olsaydı bu durum fark edilerek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı ... tarafından borçlular hakkında İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2011/4877 sayılı dosyası ise, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır. İİK.nun 150/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken İİK.nun 62. maddesine göre “itiraz etmek isteyen borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazını İcra Dairesine bildirmeye mecburdur.”...
