HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/522 KARAR NO : 2022/287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARACABEY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2019/91 ESAS 2019/185 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri aleyhine başlatılan takipte Karacabey 2....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/14230 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatdığını, bu takibin borca itiraz üzerine durması karşısında teminat olarak verilen senetleri icraya koyma yoluna gidildiğini, açıkça görüldüğü üzere icra takibine konu senedin bir teminat senedi olduğunu, bononun kayıtsız şartsız bir bedeli ödemek vaadini içerdiğini, somut olayda alacağın miktarı, ne kadarının tahsil edildiği belirli olmayıp yargılamayı gerektirdiğini belirterek; sebeplerle kambiyo senedi vasfı taşımayan teminat senedine dayanarak, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 09/03/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; takip konusu bononun teminat senedi olduğuna dair hiçbir ibare ve delil mevcut olmadığını, tahsilde tekerrür olmama kaydıyla bononun işleme konulması bonoyu teminat senedi yapmayacağını, takip konusu bono, kıymetli evrakta bulunması gerekli tüm zorunlu unsurları içermediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11/05/2017 tarih, 2016/14927 E. - 2017/7659 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede borca itirazda bulunduğu, icra memurunun icra takibinin kısmen durdurulması yönünde işlem tesis ettiği, alacaklının icra mahkemesine şikayet yolu ile başvurarak, borçluların itiraz ettiği miktarı açıkça belirtmediklerinden takibin durdurulmasına ilişkin memurluk işleminin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine...

Somut olayda, borçlu aleyhine 26.03.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği ve infazına başlandığı, 27.03.2014 tarihinde esas takibe geçildiği, borçlu tarafından borcun 28.03.2014 tarihinde ödendiği, 01.04.2014 tarihinde örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun 03.04.2014 tarihinde yasal sürede icra mahkemesinde itiraz ve şikayet sebeplerini ileri sürdüğü görülmektedir. Açıkça itiraz ve şikayetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi itiraz ve şikayeti konusuz kılmaz. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 esas, 2011/300 karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı) O halde mahkemece, borçlunun borca itirazının ve şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile "konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, itirazın, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca; ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Somut olayda; örnek 10 numaralı ödeme emrinin 07.10.2013 tarihinde tebliği üzerine, borçlunun 09.10.2013 tarihinde (yasal sürede) icra mahkemesine başvurarak, dayanak senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla borca itiraz ettiği, anılan itiraz dilekçesinde tahrifat iddiasında bulunmadığı, borçlu tarafından mahkemeye sunulan 11.02.2014 tarihli dilekçe ile ise, senette tahrifat yapıldığı yönünde borca itiraz edildiği görülmüş olup, tahrifat iddiasının (5) günlük yasal itiraz süresi geçirildikten sonra ileri sürüldüğü anlaşılmıştır....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte icra memur muamelesini şikayet ile takipten sonra itfa nedeniyle borca itiraz davası sebebiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince . ... Bankası A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, ... Fonu A.Ş. yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili isteminde; takip talebi ile icra emrindeki harca esas değerin birbirinden farklı olduğunu, icra dosyasında diğer borçlu ...'...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 2020/286 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini ve mal varlığı üzerine haciz tesis edildiğini, borca dayanak kıymetli evraklar üzerindeki imzanın kendisinden sadır olmaması nedeniyle Vakfıkebir İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/23 E. sayılı dosyası ile icra takibine itiraz edildiğini, mahkeme tarafından takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verildiğini, ancak alacaklının genel haciz talebinde bulunduğunu, icra müdürlüğü tarafından talebin kabul edilerek müvekkiline ait 34 XX 452 plaka sayılı araca haciz tesis edildiğini, ilgili araca yakalama emri düzenlenerek ilgili aracın yakalandığını, mahkeme kararı doğrultusunda icra işlemlerine devam edilmemesi gerektiğini beyan ederek T3 hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine ilişkin 08/09/2020 tarihli kararının kaldırılarak, müvekkilin mal varlığı üzerindeki hacizlerin fekkine ve takibin durdurulması kararının infazına karar verilmesini...

İcra Müdürlüğünün 2015/13318 E. sayılı dosyasında yapılan sıra cetveline ilişkin şikayetin sıra cetvelini düzenleyen ... 8. İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu ...Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 6. İcra Hukuk Mahkemesince, ... 8. İcra müdürlüğünün 2015/13318 Esas sayılı dosyasından yapılan bir sıra cetveli olmadığı, tarafların ve dava konusunun uyuşmadığı, ... 8. İcra müdürlüğünün 2015/13319 Esas sayılı dosyasından da yapılmış bir sıra cetvelinin olmadığı, yapılan işlemin memur işlemini şikayete konu edilebileceği, davacı vekilinin duruşma da ki beyanına göre memur işlemini şikayet etmedikleri, ... 8. İcra Müdürlüğün'den ... 6. İcra Müdürlüğü'ne gönderilen 16.093,88 TL'nin ... 6. İcra müdürlüğünün 2014/30390 Esas sayılı dosyasından yapılan 26/07/2018 tarihli sıra cetveline konu edilmesi işlemini şikayet ettikleri ancak dilekçede sehven ... 8....

İcra Müdürlüğü'nde yapılmış ve tebliğ edilen ödeme emri üzerine davalı-borçlu, süresi içinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş olup, İcra Müdürlüğü'nce, "özellikle takibin yetki yönünden durdurulmasına, alacaklı vekilince talepte bulunulması halinde dosyanın yetkili İcra (...) Müdürlüğü'ne gönderilmesine" karar verilmiştir. Alacaklı-davacı vekili, yetki itirazını benimsememiş, yetkiye ve borca yapılan itirazın iptali için genel mahkeme olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava yolunu tercih etmiş olup, İcra Müdürlüğü'nün anılan kararını önce şikayet yolu ile kaldırtması, bunu sağlayamazsa takibin ... İcra Müdürlüğü'nde devamını talep etmesi gibi bir zorunluluğu bulunmamaktadır. Aksi yöndeki temyiz ve karar düzeltme itirazları isabetsizdir. Dosya kapsamına göre davalının, üyeliğin devir alınması suretiyle üye olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece, kooperatifin takip tarihi itibariyle merkezinin bulunduğu yerdeki ......

İcra Müd. 2019/35290 sayılı dosyasıyla kira alacağının tahsili ve kiracıların mecurdan tahliyesi amacıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğine müteakip 11/09/2019 tarihinde Adem Aktaş tarafından borca itiraz edildiğini borca itiraz dilekçesini sunan Adem Aktaş'ın avukat olmadığını Beyoğlu 3. Noterliğinin 23.07.2015 tarih ve 25112 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Adem Aktaş'ın şirketin işlerini yürütmek bakımından şirket tarafından vekil tayin edildiğini, Hukuk Genel Kurulunun 16.11.2016 tarih ve 2014/12- 1309 esas 2016/1065 karar sayılı kararı ve Avukatlık Kanununun ilgili hükmü gereğince, İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2019/35290 sayılı dosyasına mübrez borca itiraz usulüne uygun bir itiraz dilekçesi olmadığını beyanla şikayetin kabulü ile İstanbul 36....