Davalı tarafından ihtiyati haciz kararına istinaden ilamsız takip başlatıldığı, davacıların itiraz ettiği, itiraz üzerine itirazın kaldırılması davası açıldığı, davanın reddedildiği, davacı borçlular tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin reddedildiği, borçluların bu ret kararına karşı şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin kabul edilmemesi üzerine borçlu davalıların istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

Maddesine göre icra takibine itirazın avukata verilen vekaletle yapılabileceği, bu suretle icra takibine yapılan itirazın usulüne uygun yapılmadığı, icra dairesince takibin durdurulmasının kanuna ve usule aykırı olduğu, davacının icra dairelerine yapmış oldukları işlemlere karşın şikayet hakkının bulunduğu, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınabileceği dikkate alınarak davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Ankara BAM .......

İcra Müdürlüğü'nün 2019/6242 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesinin ardından davacı tarafından 14/06/2019 tarihinde borca itiraz etmek niyetiyle itiraz dilekçesi verildiğini ve fakat icra müdürlüğünce davacı tarafından verilen dilekçenin mal beyanı dilekçesi olması nedeniyle takibin devamına karar verildiğini, takip devam ederken 20/01/2022 tarihinde yeniden örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, kendisine yeniden ödeme emri tebliğ edilen davacı 21/01/2022 tarihinde alacaklı SGK'ya böyle bir borcu olmadığını ve borca itiraz ettiğini belirtir dilekçesini de icra müdürlüğüne verdiğini, Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7747 sayılı dosyasından verilen 21/01/2022 tarihli kararı ile itiraz dilekçesinin süresinde olmadığından takibin kesinleşmiş olduğundan talebin reddine karar verildiğini, Bursa 3. İcra Müdürlüğü tarafından verilen işbu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek; Bursa 3....

İcra takibinin mükerrer olduğu iddiası ise borca itiraz niteliğinde olup İİK.nun 62.maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde icra dairesine yapılmalıdır. İcra dairesinin yanısıra aynı zamanda icra mahkemesine de itiraz edilmesi bir sonuç doğurmaz. O halde mahkemece belirtilen nedenle mükerrerlik itirazının reddi ile mükerrerlik iddiası dışındaki diğer şikayet nedeni incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre " icra dosyasına davalı borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde ''ödeme emrinde belirtildiği miktarda borcum olmadığı için, borca işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına bilcümle ferilerine itiraz ediyorum'' şeklinde beyanda bulunmuş, kısmı itiraz niteliğinde olan itiraz dilekçesinde itiraz edilen miktar açıkça belirtilmemiştir. İİK 62/4 maddesi gereği, kısmı itirazda itiraz edilen kısım açıkça belirtilmedir aksi halde itiraz yapılmamış sayılır. Hukuki nitelemeyi yapmak mahkeme hakimine ait olduğundan icra dosyasına usulüne uygun yapılan itirazın olmadığı, usulüne uygun itiraz dilekçesi olmamasına rağmen icra takibinin durdurulmasının İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayete konu olabileceği ve davacı tarafın talebinin memur işlemini şikayet olarak nitelendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; usulsüz tebligata ilişkin şikayetin kabulü ile, ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 11.11.2020 olarak düzeltilmesine, ödeme emrine karşı yapılan borca itirazda kısmen itiraz edilmişse de itiraz edilen kısım açıkça gösterilmediğinden itirazın reddine, takibin karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2019/632 ESAS, 2020/360 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , takibe dayanak olarak gösterilen belgelerin icra emrinin ekinde tebliğ edilmediğini, ,davacı şirkete tebliğ edilen icra emrinin tek sayfadan ibaret olup yasada sayılı zorunlu unsurları içermediğini ,alacaklı tarafından davacı şirkete tebliğ edildiği iddia edilen Üsküdar 18....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı...ve davalı... arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, borç ödenmediği için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, aslında davalının borca değil icra işlemine itiraz ettiğini, bunun şikayet olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şikayetin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra hakimliğine yapılacağını, davalının dilekçesinde kefillikten vazgeçtiğine dair ihtar çektiğini belirtmesine rağmen bu vazgeçmenin müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....

Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyetçi ... ile şikayet olunan ... vekillerinin temyiz istemleri İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir. 3) Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili temyizi yönünden; Şikayet, hacizde sıra cetveline ilişkindir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 142'nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise, görev İcra Mahkemesi'nindir. (İİK.m.142/son) Somut olayda, şikayetçi ..., kendi sırasına itirazı yanında ayrıca şikayet olunanın alacağının miktarına, dolayısıyla alacağın esasına da itiraz ettiğine göre, davanın genel mahkemede görülmesi gerekir. İcra Mahkememesi'nce, birleşen dosya yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle asıl dosyada şikayet olunan ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İcra İflas Kanunu madde 168/3, madde 168/4 ve madde 168/5 ' göre davacı /borçlu şirket yetkilisinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü imzaya itiraz, borca itiraz, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerin ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) gün içerisinde yapılması gerektiği, örnek 10 ödeme emri ve senet suretinin şikayet eden davacı/borçlu şirkete 30/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği dolayısıyla İcra İflas Kanunu madde 168/3, madde 168/4 ve madde 168/5 ' gereğince davacı/borçlunun imzaya itiraz, borca itiraz, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerini en geç 04/08/2020 tarihinde yapılması gerekir iken 5 günlük şikayet süresi dolduktan sonra 07/08/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından ve şikayet dilekçesinde 05/08/2020 tarihinde ödeme emrinin tebellüğ edildiği beyan edilmiş ise de ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde Ekol T1 San. Ve Tic. Ltd....