ŞİKAYET Şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi şikayet dilekçesinde; şikayet edilen alacaklı tarafından ... 1.İcra Müdürlüğünün 2020/3190 sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını akabinde alacaklı tarafından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ... 1.İcra Müdürlüğünün 2020/3567 E. sayılı dosyası ile de takip başlatıldığını, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi olan ... 1.İcra Müdürlüğünün 2020/3190 sayılı dosyasının infaz olduğunu ve tahsil harcının ödenmesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin de harçsız olarak kapatılmasını ve taşınmazların kaydına konulan 150/c şerhinin terkinini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce dosyaya yatırılmış tahsil harcı bulunmadığından taleplerinin reddine karar verildiğini, her iki takip dosyasındaki alacağın aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatılmış olması nedeniyle aynı borçtan kaynaklı takipte tekrar tahsil harcı alınamayacağını, alınmasının...

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; şikayetin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. Maddesinde agir yasal sürede yapıldığını, İhale 16/07/2020 tarihinde yapılmış olup, ihale tarihini takip eden 7. gün olan 23/07/2020 tarihinde icra memur muamelesi mahkemeye şikayet edildiğini, ihale bedeli, %18 kdv oranını kabul etmediklerine dair ihtirazi yatırıldığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 16....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 NUMARASI : 2021/679 2021/685 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/7662 esas sayılı dosyasında, Bursa 9 İHM kararıyla takibin iptal edildiğini, bu karara istinaden hacizlerin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini beyanla red kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulüne, 12/10/2021 günlü icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılmasına ilişkin red kararının kaldırılmasına, dair karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/11011 esas sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, ilamın menfi tespite ilişkin olup Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1062 esası ile açılan davada Mahkemece takibin iptaline karar verildiğini, takibi gereken bir icra takibi kalmadığından dosyaya yatmış teminatın iadesinin mümkün hale geldiğini, icra müdürlüğünce teminatın iadesi talebinin reddine karar verildiğini, bu kararın yüksek mahkeme kararına aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 20/04/2022 ve 26/04/2022 tarihli memur işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı alacaklı tarafça, davacı borçlu ve dava dışı borçlu aleyhine, ihtiyati haciz kararı ile birlikte başlatılan ilamlı icra takibinde, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1068 esas - 2021/1056 karar sayılı ilamı ile, İİK. 'nun 266....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/510 KARAR NO : 2023/719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2022/326 ESAS 2022/389 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/12/2022 tarih, 2022/326 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisinde bulunan tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Ahmet Kıran'ın 24/10/2022 tarihinde Fibabank A.Ş. İle temlik sözleşmesi imzaladığını, Adana 2. İcra Müdürlüğü 2020/5637 E....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2020 NUMARASI : 2020/411 ESAS, 2020/733 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2019/39054 E sayılı dosyasından müvekkilinin SGK'dan aldığı emekli maaşına haciz konulduğunu, 5510 Sayılı Kanun'un 93. Maddesindeki düzenleme gereğince haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu söyleyerek davacının emekli maaşına haciz konulmasına ilişkin memur işleminin iptaline, haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1030 KARAR NO : 2022/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TUNCELİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2020/4 ESAS, 2020/5 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen icra memur muamelesini şikayet davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

Sair temyiz itirazı yerinde değil ise de; 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu vekilinin şikayet nedenleri arasında 03.05.2011 tarihli memur işleminin iptali hakkında bir başvuru yoktur. Buna rağmen Mahkemece, anılan konuda karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan; İİK'nun 33/1. maddesinde, “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir.”düzenlemesi yer almaktadır. Temyiz incelemesine konu edilen olayda, icra emrinin 28.03.2011'de borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yedi günlük süreden sonra 17.01.2013 havale tarihli dilekçesiyle, ilamdaki alacakların zamanaşımına uğradığı hakkında itirazını bildirdiği görülmektedir....

DAVA Alacaklı vekili şikayet dilekçesinde; borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde itiraz etmemelerinden ötürü takibin kesinleştiğini, icra takibin borçlular yönünden kesinleştirilmesi talebinin müdürlükçe 18.02.2021, 19.02.2021 ve 11.03.2021 tarihli kararlar ile reddedildiğini ileri sürerek hukuka aykırı müdürlük işlemlerinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu ...'e 04.05.2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen yasal süreden sonra takibe itiraz edildiği, süresinde itiraz olmadığı için takip borçlu ... yönünden kesinleştiğinden icra müdürünün takibin durdurulmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, diğer borçlu ...'...

Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; Söğüt İcra Dairesi'nin 2019/474 Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine, süresinden sonra itiraz edilmesine rağmen, icra müdürlüğünce hatalı olarak takibin durdurulduğu ileri sürülerek, memur işleminin iptali talep edilmiştir. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK'nun 62. maddesi hükmüne göre; borçlunun itirazını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde icra dairesine bildirmesi halinde İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra müdürü takibi durdurur. İİK'nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince ise; "İcra ve iflas daireleri, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.''...