İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI : 2019/196 ESAS 2019/168 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 5....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/249 ESAS 2021/11 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü'nden "ihalenin kesinleşmesine, tahsil ve ceza evi harcı ödenmek üzere ihalenin kesinleştiğine dair yazı yazılarak esas icra müdürlüğüne gönderilmesi taleplerinin 15/06/2021 tarihli "Karar Tensip Tutanağı" ile ihaleye konu taşınmaz satışına ilişkin dava açıldığı gerekçesiyle kesinleşme taleplerinin reddine dair kararın iptali ve 01/06/2021 tarihli taşınmaz ihalesinin kesinleştiğine dair karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2148 KARAR NO : 2021/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2019/239 ESAS 2019/331 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarih 2019/239 esas 2019/311 karar sayılı kararının davacı vekili tarafından istinaf üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Hatay İcra Dairesi'nin 2015/35098 esas sayılı dosyasından satışa çıkarılan Hatay İli Defne İlçesi Bedevi Mahallesi 101 parsel A3 Blok 11. kat 32 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı 130.500,00 TL'ye aldığını, net alanının da 150 m²'yi aşmaması halinde katma değer vergisinin % 1 olması gerekirken % 18 alınmasının yerinde olmadığını belirterek 03/04/2019 tarihli müdürlük kararının iptaline davacı müvekkiline ihale olunan taşınmaz için %1 oranında KDV...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacı alacaklı vekili tarafından, Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3526 Esas sayılı dosyasında yapılan, 03.02.2009 günlü hacze konu mallara 3.kişinin istihkak iddiasına karşı icra müdürlüğünce İİK 99.madde gereğince işlem yapılmasının yasaya aykırı olduğu iddiasıyla açılmış memur muamelesini şikayet davası olup dava ile ilgili temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 12. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 11.05.2010 günüde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamların icra yolu ile yapılan takipte şikayete ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Dava, İ.İ.K. 269 ve devamı maddeleri gereğince açılan itirazın kaldırılması davası olmayıp, İ.İ.K. 16. ve devamı maddeleri gereğince icra müdürlüğü işlemlerinden takibin durdurulması kararına yönelik şikayete ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır.İ.İ.K 16. ve 17. maddelerine gereğince şikayetleri inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12.Hukuk Dairesine ait ise de anılan dairece de görevsizlik kararı verilmiş olmakla görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1870 KARAR NO : 2021/1004 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 08/06/2020 NUMARASI : 2020/252 ESAS 2020/314 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2017/35277 sayılı icra dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız takibe dayanak belgede takip alacaklısı olarak gözüken kişinin takip dayanağı belgede taraf sıfatı bulunmadığını, yabancı Maeron Ltd. Şti.'nin Betatek Ltd. Şti....
Kaldı ki; somut olayda müdürlük tarafından önce sıra cetveli ve derece kararı düzenlenmiş, sonradan diğer icra müdürlüğünden gelen yazı cevabı gerekçe gösterilerek sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına, yapılan sıra cetvelinin yok sayılmasına dair karar verilmiştir. Kural olarak icra dairesi kendi verdiği karardan dönemez. Ancak maddi hata var ise şikayet süresi içerisinde kararından dönebilir. İcra dairesince verdiği karardan kendiliğinden dönemeyeceği, icra dairesinin vermiş olduğu kararın yanlış olduğu kanaatine varan tarafın, bunu mahkemeye taşıyabileceği ve işlemi şikayet edebileceği, icra dairesince verilen karar, şikayet sonucunda icra mahkemesince iptal edilmediği sürece, icra dairesinin kendi verdiği karardan resen dönemeyeceği açıktır. Buna rağmen müdürlük tarafından önceki kararından dönülerek resen belirtilen yönde karar verilmesi de hatalıdır. Açıklanan nedenlerle mahkemece memur işleminin iptali yönünden de şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Yasanın açık hükmü karşısında şikayet sebebine itibar edilmediğinden satış ilanı ve şartnamede belirtilen oranda KDV alınması gerektiğine yönelik icra dairesinin 16.06.2022 tarihli satış ilanı tutanağının yerinde olduğu anlaşılmış olup; memur muamelesine yönelik şikayetin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi, “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." hükmünü; tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmeliğin 26. maddesi, "Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere, o yerde de tebligat yapılabilir. Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Muhatap, meslek veya sanatını konutunda icra ediyorsa, kendisi bulunmadığı takdirde memur veya müstahdemlerinden birine yapılır....
