HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2594 KARAR NO : 2022/2592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2022/74 ESAS 2022/186 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/2022 tarih 2022/74 esas 2022/186 karar sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Dairesinin 2019/28579 esas sayılı takip dosyasından kaynaklı borçtan dolayı İskenderun İcra Dairesinin 2019/943 talimat sayılı dosyası ile 02.10.2019 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelinerek haciz işlemi yapıldığını, iş yeri ile iş yerinde bulunan malların müvekkili T1 ait olduğu, iş yerinde ve elinde bulunduğu halde icra memuru tarafından malın borçlunun elinde bulunduğundan bahisle müvekkili 3.kişiye istihkak...

Maddesine dayalı icra müdürlüğü işlemine yönelik şikayettir. Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/522 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının talebi üzerine 17/09/2019 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğu, eldeki davanın iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet ve menkul mallar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması için üçüncü kişi tarafından 24/09/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince eldeki davanın istihkak iddiası olduğu ve davacı tarafından tarafları, sebebi ve konusu aynı olan Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/443 esas sayılı dosyası ile 23/09/2019 tarihinde istihkak davası açıldığı belirtilerek derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Üçüncü kişi vekili icra müdürlüğünce 17/09/2019 tarihli haciz konulma işlemine karşı İİK'nın 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davası açmış, ayrıca eldeki davada aynı haciz işlemine karşı memur işlemini şikayet ettiğini belirtmiştir....

No:11- 13 Üsküdar / İstanbul adreslerine hacze gidilmiş, haciz mahallinde Reysaş Gyo, Reysaş Taşımacılık Ve Diğer Grup Şirketleri tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, İcra Memurluğunca istihkak iddiası sonrası herhangi bir belge sunulmamasına rağmen haciz tutanağı ile taraflarına İİK m.99 uyarınca istihkak davası açmak için 7 gün süre verildiğini, bu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu söyleyerek İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2021/8082 Esas sayılı dosyasında 19.04.2021 tarihinde haciz tutanağı ile verilen müdürlük kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra memur muamelesi şikayet edildiğinden taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca şikayetin süresinde yapılmadığını, açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, itiraz dilekçesinde borca veya takibe itiraz ibaresi geçmediğini, borcu reddetme anlamına gelecek bir kelime veya bu manaya gelecek cümle dahi bulunmadığını beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

.) ve Levent Saylak tarafından haciz tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapılmış geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığına karar verildiğini ve kesinleştiğini, üçüncü kişi şirket tarafından süresi içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasının mevcut olmadığını değerlendiren ve kesinleşen bu hüküm sonrasında kendilerine daha önce haczedilen menkul malların muhafazası için aynı adrese gidildiğinde icra memuru tarafından tekrar istihkak iddiasının dinlenilmesi, yasaya, yasanın amacına ve usule aykırı olup şikayet ettiklerini, hacizde yetkili memur kesinleşen mahkeme ilamına aykırı işlem yapıldığını, 07/07/2020 tarihli kesinleşen mahkeme ilamında süresinde ve geçerli bir istihkak beyanının olmadığı dolayısıyla hiç istihkak iddiası yokmuşçasına haciz ve muhafaza işlemine devam edilebileceği açık şekilde yer aldığını belirterek; 17/07/2019 ve 31/07/2019 tarihinde haczedilen menkul mallara ilişkin geçerli ve süresi içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası mevcut olmadığından 07/12/2020...

ne ait olduğu ve borçlular ile bir ilgisi olmadığı beyan edildiğinden, İcra Müdürlüğü tarafından "istihkak iddiası ve hacizde ısrar talebinin" olup olmadığının anlaşılması için zabıt düzenlenerek esas icrasına gönderildiğini, bu zabıt üzerinde, adresin borçlulara ait olduğuna dair itirazlar ve belgeler gösterilerek yeniden aynı adrese haciz ve muhafaza talep edildiğini, Icra Müdürlüğünün talebi kabul ederek talimat gönderdiğini, bu talep üzerine hacze gidilerek 10.11.2017 tarihinde haciz yapıldığını, 10.11.2017 tarihli zabıt üzerinde icra dosyasına uyap üzerinden 23.11.2017 tarihli talep gönderilerek, istihkak iddiasına itiraz edildiğini ve dosyanın, takibin devamı veya durdurulması için İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiğini, bu talep üzerine 13.11.2017 günü istihkak iddiası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, bu kararın açıkça kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İcra Müdürlüğünün 13.11.2017 tarihli ve 27.11.2017 tarihli işlemlerinin iptaline karar verilmesini...

Mahkemece uyuşmazlık konusu başlangıçta istihkak olarak kabul edilip İİK’nun 97/11. maddesine uygun olarak genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulü uygulanmışsa da; gerekçeli kararda 3226 sayılı Kanun’un 26. maddesine dayalı şikâyet başvurusu olarak nitelendirilmiştir. Oysaki dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan ve talep sonucundan uyuşmazlığın üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiasına“ ilişkin olduğu kabul edilmelidir. İstihkak iddiası, haczi öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde İcra Müdürlüğü’nde ileri sürülmüş, dava da takibin taliki (satışın durdurulması) kararının tebliğinden sonraki 7 gün içinde açılmıştır. Bu nedenle alacaklı vekilinin davanın yasal süresi içinde açılmadığı yönündeki temyiz itirazlarının ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Davacı üçüncü kişi, 21.03.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesine dayanmaktadır....

İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır." düzenlendiğini, bütün karinelerin malın borçluya ait olduğunu gösterdiği bir durumda müdürlüğün Hyundai marka nitelikleri Haciz zaptında yazan Forklift'in borçluya ait olduğunu ispat için taraflarına süre vermesinin kanuna uygun olmadığını, bu nedenlerle memur muamelesinin şikayet için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, memur muamelesinin şikayet yolu ile iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise terditli olarak Hyundai Marka 1 adet 2011 model forklift'in borçlu şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, takibin talikine karar verilmiş olup, hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar Şikayetçi-Alacaklı Tarafça İcra Müdürlüğünün 07/01/2020 tarihli kararına karşı şikayet yoluna gelinmiş ise de; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/12568 E- 2019/3885 K sayılı ilamında da değerlendirildiği üzere; İİK 97/11. maddesi “ İstihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa merci hakimi iş bu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir.” hükmünü içerdiği, eldeki olayda 11/06/2018 tarihindeki hacizde istihkak iddiasında bulunun üçüncü kişinin istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince “...takibin devamına dair kararın üçüncü şahıs Muammer Çatlı Gıda Maddeleri Att. Kırt. San. Ti. A.Ş.'...