Asıl dava, İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına, birleşen dava memur işlemini şikayete ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin birleşen şikayet dosyasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Asıl dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İİK'nin 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise icra mahkemesince verilecek kararın üçüncü kişiye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir....
Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Temyize konu dava, 04.06.2015 tarihinde açılmış ve Mahkemece Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/43 Esas, 2015/33 Karar sayılı dosyası üzerinden 15.05.2015 tarihinde verilen kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde dava açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine dayanak gösterilen Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/43 Esas, 2015/33 Karar sayılı kararının incelenmesinde; talebin istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki veya devamına yönelik olduğu, mahkemece İİK 97/4 maddesi gereğince teminat karşılığında takibin ertelenmesine ve satışın durdurulmasına, karardan bir suretin 3. kişi vekiline tebliğine karar verildiği görülmektedir....
bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı tarafın dilekçesinde yapılan haczin usulsüz olduğunu aynı takip içerisinde iki kez istihkak iddiasında bulunulamayacağını iddia ederek haciz işleminin iptalini talep ettiğini ancak karşı yanın ilk haciz işleminin usulsüz olduğunu iddia etmesine karşın memur işlemini şikayet yoluna başvurmadığını, ortada usule aykırı bir işlem var ise somut olayda geçersiz istihkak iddia nedeniyle haczin İİK m.99’a göre değil de İİK m.96- 97 gereğince yapılması gerektiğini iddia ediyor ise memur işlemini şikayet yolu ile işlemin iptalini talep edebileceğini ancak karşı yanın memur işlemini şikayet yoluna gitmediğini, şikayet süresinin geçmiş olduğunu, davacının şikayete dayanak sunmuş olduğu mahkeme ilamında istihkak iddiası bulunulmadığının belirtildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte karşı yanın iddiasına dayanak gösterdiği mahkeme ilamında istihkak iddiası olmadığını belirtilmekte iken bu şikayete konu istihkak iddiasının...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz esnasında adreste bulunan ... tarafından haczedilen malların 3. kişi şirkete ait olduğunun ileri sürüldüğü, alacaklı vekilinin istihkak iddiası hakkında İİK m.97 uyarınca takibin devamı hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın res’en icra hukuk mahkemesine tevdiini talep ettiği, müdürlükçe İİK'nın 99. maddesi uyarınca işlem yapılarak alacaklı tarafa dava açmak için 7 günlük süre verildiği, istihkak iddiasının tüzel kişiyi temsile yetkili kişi veya organlarca yapılması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkililerinin...olduğu yönünde cevap verildiği, 18.01.2022 tarihinde haciz mahallinde bulunan ...'...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete ilişkindir. İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2020/22401 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine 47.052,16 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/6243 Talimat sayılı dosyasından 27/10/2020 tarihinde yapılan haciz işleminde davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, 26/02/2021 tarihinde yapılan haciz işleminde davacı üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu gibi 63.300,00 TL ödeme yapıldığı, bu miktarın aynı tarihte alacaklıya ödendiği anlaşılmıştır. Somut olayda, 27/10/2020 tarihinde haciz yapılmasından sonra, istihkak iddiası nedeniyle İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamı ya da talikine karar verilmek üzere icra hukuk mahkemesine yazı yazıldığı, İstanbul 9....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 NUMARASI : 2023/36 ESAS 2023/188 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kapatılan Kayseri 6....
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Yine İİK'nun 97/a maddesi " Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer " hükmüne amirdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2021 NUMARASI : 2019/1647 ESAS 2021/662 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı oldukları İstanbul 24 İcra Müdürlüğü'nün 2019/37463 Esas sayılı dosyasından talimatı ile Diyarbakır 9....
İcra Müdürlüğünün karar vermediği ve karar vermeye kanunen yetkisi bulunmadığı bir işlem hakkında takibin devamı yada durdurulması hakkında da ... İcra Dairesinin bağlı olduğu ... İcra Mahkemesinin yetkili olmadığı, takibin devamı ya da durdurulması davasını inceleme ile görevli mahkemenin de haciz kararını yazan asıl icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi olduğu, haciz kararı ... İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığından haczin İİK.nin 97. maddesi yerine İİK.nin 99. maddesi uyarınca yapıldığına karar verme yetkisinin asıl icra dairesi olan ... İcra Dairesinde olduğu, somut olayda "İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı" davasına da ... 31. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesinin bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2018/485 ESAS- 2019/874 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Alacaklı oldukları şikayete konu icra dosyasından 30.01.2018 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğunu icra müdürlüğünün İİK nun 99. Maddesi gereğince dava açmak üzere kendilerine süre verdiğini belirterek söz konusu kararın kaldırılmasına ve İİK nun 97. Maddesi gereğince takibin devamı yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 2018/485 Esas-2019/874 karar sayılı kararı ile "Davanın REDDİNE " karar verilmiştir....
