İcra Müdürlüğünün 2019/5719 sayılı dosyası ile başlatılan ve kesinleşen takipte 27.07.2021 tarihinde Huzurevleri Mah. Türkmenbaşı Blv. Sayit Arıkan Apt. Altı A Blok No:16 Çukurova/Adana adresinde haciz işlemi uygulandığını, haciz sırasında üçüncü kişi Alker Lastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilince istihkak iddiasında bulunulması üzerine müdürlükçe takip dosyasının İİK'nun 97. Maddesine göre takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderildiğini, Adana 2....

Hakkında başlatılan icra takibinde takibin kesinleşmesi üzerine yazılan talimat sonucunda İskenderun İcra Dairesinin 2020/317 talimat sayılı dosyasında Azganlık mahallesi, toslayalı limanı stok sahası adresinde menkul haczi yapıldığı davacı üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklının istihkak iddiasını kabul etmediği, icra dairesince istihkak iddiasının değerlendirilmesi için dosyanın tevdi edildiği İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/226- 295 E. K. Sayılı ilamı ile takibin devamına, üçüncü kişiye İİK 97. Maddesi uyarınca istihkak davası açması için süre verilmesine karar verildiği, Haciz adresinin takip borçlusu Goldenberg.... AŞ.'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/519 ESAS, 2021/867 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : DAVALI :1- DOĞANLAR MOBİLYA GRUBU İMALAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ- 5420055837 VEKİLİ : Av.TAMER ÖNER-UETS DAVALILAR : 2- ŞENCAN GÜLER -TC: Yalı Mah. 6500/1 Sk. No:5F İç Kapı No:10 Karşıyaka/ İZMİR 3- DSD MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -00017- UETS VEKİLİ : Av. HİLAL ONHAN -UETS DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR TARİHİ : 07/04/2023 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023 İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı alacaklı vekili asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle, İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2021/7698 esas sayılı takip dosyasında İİK.nun 99. maddesinin uygulanmasına dair icra müdürlüğünün 06.08.2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesin talep etmiştir....

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre; 23.05.2015 tarihli haciz sırasında mahcuzlarla ilgili davacı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu ve haczi yapan icra memurunun istihkak iddia edene istihkak davası açmak için 7 günlük süre verdiği, bunun üzerine 3. kişi tarafından eldeki davadan önce 30.03.2015 tarihinde dava konusu haczin İİK 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük kararının iptali için şikayet yoluna başvurulduğu, bu tarihten çok sonra 23.07.2015 tarihinde İcra Müdürlüğünce İİK 96-97 maddeleri uyarınca takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İcra Hukuk Mahkemesince 29.07.2015 tarihinde takibin devamına karar verildiği, eldeki davanın ise prosedür işletilmesi beklenilmeden 3. kişi tarafından 08.05.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....

Hukuk Dairesi'nin 12/11/2013 tarihli, 2013/26022 esas ve 2016/35583 karar sayılı kararınındaki, "İİK.nun 85. maddesine göre icra dairesince haciz isteminin yerine getirilmesi zorunlu olup memurun bu konuda takdir hakkı bulunmamaktadır. ...Bu nedenlerle icra memurunca alacaklının gösterdiği adreste haciz işlemi yapılıp, borçlu veya üçüncü bir kişinin istihkak iddiası varsa İİK'nun 97 veya 99.maddelerine göre işlem yapması gerekir. İcra müdürlüğünün işlemi, İİK.nun 85. maddesine aykırı olup bu konudaki alacaklının şikayetinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir." şeklindeki ifadesi gereği icra memur işleminin iptali gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile Yerel Mahkeme'nin 2021/176 esas 2021/227 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda önce alacaklıya dava açması için süre verilmiş ise de sonradan istihkak iddiasının alacaklıya bildirilmesine dair varakanın tebliğ edildiği, alacaklının da üç gün içinde bu iddiaya itiraz ettiği, prosedür işletilerek dosyanın takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu halde icra mahkemesince verilen kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. İcra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 22.2.2010 günlü davacı 3.kişiye tebliğ edilmemiştir. Davacı 3.kişi bu karar kendisine tebliğ edilmeden önce dava açtığına göre süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın süreden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....

(İİK’nun 8.ve 102/1) 3.kişinin istihkak iddiası icra müdürü tarafından borçlu ve alacaklı tarafa bildirilir ve 3 gün içerisinde bu iddiaya karşı varsa itirazlarının bildirilmesi istenir.(İİK’nun96/2) Yasal süre içerisinde itiraz edilirse takibi yapan icra müdürlüğünce icra dosyası takibin devamı veya ertelenmesi konusunda karar verilmesi için bağlı olduğu icra mahkemesine verilir. (İİK’nun 97/1. ilk cümle) Mahkeme, dosya üzerinde veya gerekli görürse ilgilileri (alacaklı, borçlu, 3.kişi) davet ederek duruşmalı yapacağı inceleme sonucunda, varacağı kanıya göre takibin devamına veya ertelenmesine karar verir.3.kişi bu kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde İcra mahkemesine dava açabilir. (İİK’nun97/6)Ancak bu işlemlerin yerine getirilmesi dava açılması için ön koşul değildir.3.kişi bu prosedür işletilmeden veya tamamlanmadan dava açabilir....

ye ait olan mallar olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esasına girilerek incelenmek üzere yerel mahkemeye iadesine, şikayetin kabulü ile icra memurunun kararının kaldırılarak 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İİK m.99'un uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K... A R A R ... 11. İcra Müdürlüğünce, 2015/7883 sayılı takip dosyasında 30.07.2015 tarihinde 2, 03.08.2015 tarihinde 5 tane haciz yapıldığı, hacizler esnasında 3. kişiler ... Kuruyemiş.. Ltd. Şti.,... Şahin ve ...’ın istihkak iddiasında bulundukları bildirilerek İİK’nin 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, talep 03.08.2015 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunan ... Kuruyemiş.. Ltd....

Maddesi gereğince yapılan haczin İİK 96 ve 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet davasıdır. İİK'nin 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından üçüncü kişi lehine veya üçüncü kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nin 85/2. maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran üçüncü kişi, diğer bir kişi, üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Somut olayda ise, haciz mahallinde hazır bulunan borçlu T3 Şti vekili, mahcuzların müvekkili borçlu şirkete ait olduğunu iddia etmiştir. Borçlu şirket vekili tarafından mahcuzların müvekkili borçlu şirkete ait olduğunun ileri sürülmesi, İİK. 'nun 96. Maddesi uyarınca istihkak iddiası niteliğinde değildir. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, şikayetin belirtilen şekilde kabulü ile, haczin İİK. 'nun 99....