"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava ve temyiz istemi, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünün İİK.nun 97.maddesine göre, takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmek üzere gönderilmesi sonucunda, İcra Hukuk Mahkemesince verilen “takibin talikine” yönelik karara ilişkindir.Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca, Yüksek Yargıtay 12.Hukuk Dairesine aittir. Ancak; 04.2.2010 tarihli Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereğince, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilemeyeceğinden, dosyanın Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere, Yargıtay Birinci Başkanlığı'na SUNULMASINA, 07.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını ve malların kendisine iadesini talep edemeyeceği gibi, istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine dair karar verilmedikçe istihkak iddiasının hacizli malın satışını da engellemeyeceği, asıl icra dairesince İİK'nin 96., 97. ve 99. maddesi uyarınca hacze devam edilip edilmeyeceği yönünde bir karar alınmadığından hacizli mallar üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak teslimi yönündeki şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. İİK'nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....

İİK’nun 97/1. maddesi, icra müdürüne (3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek” görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, icra mahkemesince , icra müdürlüğünün İİK’nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra mahkemesi, İİK’nun 97. maddesinin yerine 99. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....

Yetkisizlik kararı veren mahkemece haciz ile ilgili şikayetlerin nokta haciz biçiminde olmadığı ve bu nedenle talimat yazılan icra dairesince çözülmesi lazım geldiği yönünde hüküm kurulmuştur. Ancak talimat icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu görülmüştür. İİK.nun 79. maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise, takip yapan icra müdürü haczin yapılması için malların bulunduğu yerdeki icra dairesine talimat yazar. Talimat icra dairesinin görevi, asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda haciz işlemini yapmak ve varsa istihkak iddialarını tutanağa geçirmektir. Yapılan haciz nedeniyle istihkak iddiasında bulunulursa bu iddia ile ilgili İİK.nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına dair karar, asıl takibin yapıldığı icra dairesince verilir. Zira anılan işlem İİK.nun 79. maddesi kapsamında değildir....

İcra Müdürlüğünün 2019/5719 sayılı dosyası ile başlatılan ve kesinleşen takipte 27.07.2021 tarihinde Huzurevleri Mah. Türkmenbaşı Blv. Sayit Arıkan Apt. Altı A Blok No:16 Çukurova/Adana adresinde haciz işlemi uygulandığını, haciz sırasında üçüncü kişi Alker Lastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilince istihkak iddiasında bulunulması üzerine müdürlükçe takip dosyasının İİK'nun 97. Maddesine göre takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderildiğini, Adana 2....

Hakkında başlatılan icra takibinde takibin kesinleşmesi üzerine yazılan talimat sonucunda İskenderun İcra Dairesinin 2020/317 talimat sayılı dosyasında Azganlık mahallesi, toslayalı limanı stok sahası adresinde menkul haczi yapıldığı davacı üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklının istihkak iddiasını kabul etmediği, icra dairesince istihkak iddiasının değerlendirilmesi için dosyanın tevdi edildiği İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/226- 295 E. K. Sayılı ilamı ile takibin devamına, üçüncü kişiye İİK 97. Maddesi uyarınca istihkak davası açması için süre verilmesine karar verildiği, Haciz adresinin takip borçlusu Goldenberg.... AŞ.'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/519 ESAS, 2021/867 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : DAVALI :1- DOĞANLAR MOBİLYA GRUBU İMALAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ- 5420055837 VEKİLİ : Av.TAMER ÖNER-UETS DAVALILAR : 2- ŞENCAN GÜLER -TC: Yalı Mah. 6500/1 Sk. No:5F İç Kapı No:10 Karşıyaka/ İZMİR 3- DSD MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -00017- UETS VEKİLİ : Av. HİLAL ONHAN -UETS DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR TARİHİ : 07/04/2023 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023 İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı alacaklı vekili asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle, İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2021/7698 esas sayılı takip dosyasında İİK.nun 99. maddesinin uygulanmasına dair icra müdürlüğünün 06.08.2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesin talep etmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 12/11/2013 tarihli, 2013/26022 esas ve 2016/35583 karar sayılı kararınındaki, "İİK.nun 85. maddesine göre icra dairesince haciz isteminin yerine getirilmesi zorunlu olup memurun bu konuda takdir hakkı bulunmamaktadır. ...Bu nedenlerle icra memurunca alacaklının gösterdiği adreste haciz işlemi yapılıp, borçlu veya üçüncü bir kişinin istihkak iddiası varsa İİK'nun 97 veya 99.maddelerine göre işlem yapması gerekir. İcra müdürlüğünün işlemi, İİK.nun 85. maddesine aykırı olup bu konudaki alacaklının şikayetinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir." şeklindeki ifadesi gereği icra memur işleminin iptali gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile Yerel Mahkeme'nin 2021/176 esas 2021/227 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre; 23.05.2015 tarihli haciz sırasında mahcuzlarla ilgili davacı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu ve haczi yapan icra memurunun istihkak iddia edene istihkak davası açmak için 7 günlük süre verdiği, bunun üzerine 3. kişi tarafından eldeki davadan önce 30.03.2015 tarihinde dava konusu haczin İİK 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük kararının iptali için şikayet yoluna başvurulduğu, bu tarihten çok sonra 23.07.2015 tarihinde İcra Müdürlüğünce İİK 96-97 maddeleri uyarınca takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İcra Hukuk Mahkemesince 29.07.2015 tarihinde takibin devamına karar verildiği, eldeki davanın ise prosedür işletilmesi beklenilmeden 3. kişi tarafından 08.05.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....

ye ait olan mallar olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esasına girilerek incelenmek üzere yerel mahkemeye iadesine, şikayetin kabulü ile icra memurunun kararının kaldırılarak 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İİK m.99'un uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....