Davalı üçüncü kişi şirket tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu hususun tespiti yapılamamıştır. Bu nedenle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından icra müdürlüğü tarafından verilen 28/09/2021 tarihli kararın hukuka aykırı olması sebebiyle şikayetin kabulü ile İstanbul 1. İcra müdürlüğü 2021/13604 esas sayılı dosyasında icra müdürlüğü tarafından verilen 28/09/2021 tarihli kararın kaldırılmasına , geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından takibin devamına dair hüküm kurulmuştur ..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin kabulü ile İstanbul 1. İcra müdürlüğü 2021/13604 esas sayılı dosyasında icra müdürlüğü tarafından verilen 28/09/2021 tarihli kararın kaldırılmasına, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından takibin devamına," karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava ve temyiz istemi, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünün İİK.nun 97.maddesine göre, takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmek üzere gönderilmesi sonucunda, İcra Hukuk Mahkemesince verilen “takibin talikine” yönelik karara ilişkindir.Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca, Yüksek Yargıtay 12.Hukuk Dairesine aittir. Ancak; 04.2.2010 tarihli Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereğince, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilemeyeceğinden, dosyanın Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere, Yargıtay Birinci Başkanlığı'na SUNULMASINA, 07.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını ve malların kendisine iadesini talep edemeyeceği gibi, istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine dair karar verilmedikçe istihkak iddiasının hacizli malın satışını da engellemeyeceği, asıl icra dairesince İİK'nin 96., 97. ve 99. maddesi uyarınca hacze devam edilip edilmeyeceği yönünde bir karar alınmadığından hacizli mallar üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak teslimi yönündeki şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. İİK'nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2021/371 ESAS - 2021/355 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 7....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2021 NUMARASI : 2021/1062 ESAS- 2021/2194 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 24/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinde haciz yapıldığını, borçlu görünen Erdem Talaza'nın müvekkili şirketin çalışanı olup şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde hacze gelinmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahcuzların müvekkili şirket yetkilisi Yavuz Kar'a yediemin olarak bırakıldığını, icra müdürlüğüne 10/08/2021 tarihinde başvurularak İİK 99.madde kapsamında alacaklıya süre verilmesinin talep edildiğini, ancak müdürlüğün İİK 97.madde uyarınca takibin taliki yada devamı konusunda bir karar verilmek üzerine dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderildiğini, malların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek müdürlüğün 19/08/2021 tarihli kararının iptalini ve İİK 99.madde kapsamında alacaklıya dava açılması için süre verilmesini talep etmiştir....
İİK’nun 97/1. maddesi, icra müdürüne (3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek” görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, icra mahkemesince , icra müdürlüğünün İİK’nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra mahkemesi, İİK’nun 97. maddesinin yerine 99. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....
Şti. vekilince istihkak iddiasında bulunulduğunu, söz konusu adreste şikayete konu 14.10.2021 tarihli hacizden önceki 17.09.2021 tarihli haciz işleminin de İİK'nun 97 maddesine göre gerçekleştirildiğini, bu haciz yönünden de üçüncü kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, müdürlükçe takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmek üzere takip dosyasının icra mahkemesine gönderildiğini, Adana 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2019/97 ESAS 2020/230 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Gökhan Bıyık hakkında Sivas İcra Müdürlüğü’nün 2019/115970 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine 12.09.2019 tarihinde borçlunun banka hesaplarında bulunan hak ve alacaklarına haciz konulması amacıyla içerisinde T.Garanti Bankasının da olduğu 15 bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak T3 gönderilen 23.10.2019 tarihli cevabi yazıda dosyanız borçlusu Gökhan Bıyık'ın banka borçlusu olduğu, hesaplarında bulunan tutarlar üzerinde bankamızın rehin, hapis, takas...
Kişi istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, haczin, İİK'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2018/12055 esas sayılı dosyası incelendiğinde; 11/12/2018 tarihinde şikayet edilen haczin İİK'nun 97 maddesine göre yapıldığına karar verilerek takibin devamı veya taliki yönünden karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderiliği, Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 18/12/2018 tarih 2018/765 E 2018/821 K sayılı ilamı ile istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 18/12/2018 tarih 2018/765 E 2018/821 K sayılı ilamı şikayetçi 3.kişiye tebliğ edilmediğinden 26/12/2018 tarihinde yapılan şikayetin süresinde yapıldığının kabulü gerekir. İİK'nun 96 ve 97....
Yetkisizlik kararı veren mahkemece haciz ile ilgili şikayetlerin nokta haciz biçiminde olmadığı ve bu nedenle talimat yazılan icra dairesince çözülmesi lazım geldiği yönünde hüküm kurulmuştur. Ancak talimat icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu görülmüştür. İİK.nun 79. maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise, takip yapan icra müdürü haczin yapılması için malların bulunduğu yerdeki icra dairesine talimat yazar. Talimat icra dairesinin görevi, asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda haciz işlemini yapmak ve varsa istihkak iddialarını tutanağa geçirmektir. Yapılan haciz nedeniyle istihkak iddiasında bulunulursa bu iddia ile ilgili İİK.nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına dair karar, asıl takibin yapıldığı icra dairesince verilir. Zira anılan işlem İİK.nun 79. maddesi kapsamında değildir....
