İstinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince açılan istihkak davasında tedbir kararı bulunmadıkça istihkak iddiasında bulunulan mahcuzlara yönelik takibin devam edeceği, 14.10.2015 tarihinde gerçekleştirilen hacizde şikayetçi üçüncü kişi şirketin istihkak iddiası nedeniyle takibin devamına karar verilmiş olduğu, bu karara dayanılarak muhafaza işlemi sırasında ihtirazi kayıt ile de olsa mahcuzlar nedeni ile yapılan ödeme bulunduğu, takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı bulunmadığından, paranın alacaklıya ödenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK 97/11. maddesi “ İstihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa merci hakimi iş bu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir.” hükmünü içerir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Keşan İcra Mahkemesi -K A R A R- Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar,İcra Müdürlüğünün İİK”nun 97.maddesi uyarınca 3.kişinin istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi yönünde .gönderilmesi üzerine İcra Mahkemesince verilmiş karara ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. Ne var ki; 12....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı(i.i.k. 97) Dava konusu uyuşmazlık, ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/511 esas sayılı dosyasından istihkak iddiası ile ilgili olarak takibin devamına karar verildiğini ancak icra dosyasında müvekkilini borçlu gibi kabul ederek tamamlama veya ilave haciz kararı vererek haciz işlemi uygulanmasına sebebiyet verildiğini, İİK 97.maddenin açık olduğunu, takibin devamı kararının 10/04/2019 tarihinde haciz tutanağındaki mallar ile ilgili olduğunu söyleyerek icra müdürlüğünün 19/04/2019 tarihli kararı ve bu kararla yapılan haciz işleminin iptalini, dosyaya ihtirazi kayıtla teminat amaçlı yatırılan tutarın müvekkiline iadesinin istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;"Tüm dosya kapsamı ve icra dosyasının yapılan incelemesinde ;dava dışı borçlular hakkında İstanbul 14.İcra müdürlüğünün 2019/14116 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı belirlenmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir. Davacı taraf, şikayet konusu haczin İİK 99.maddesine göre yapılması gerekirken 96- 97.maddesine göre yapıldığını, istihkak prosedürünün işletilmediğini ileri sürmüştür. Kütahya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/433 talimat sayılı dosyasında yapılan 11/11/2019 tarihli haciz işlemi, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/735 Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat gereğince uygulanmıştır. Yapılan haciz sırasında, istihkak iddiaları tutanağa geçirilerek, istihkak iddiası ile ilgili nihai karar esas icra müdürlüğüne bırakılmıştır. Yine, haczi uygulayan memur tarafından taraflardan herhangi birine istihkak davası açmak için süre verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2019/858 E 2019/503 K sayılı karar ile, istihkak iddiasının reddine, takibin devamına ve üçüncü kişinin, kararın tebliğinden itibaren yedi günlük süre içerisinde mahcuzlar hakkında istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu tespitlerden de açıkça anlaşılacağı üzere mahkemece kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddine dair karara esas alınan Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/858 E 2019/503 K sayılı kararı, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine icra memuru tarafından İİK'nın 97/1 maddesi uyarınca takibin devamına ya da talikine dair bir karar verilmesi için dosyanın merciye gönderilmesi üzerine verilen bir karardır. Somut olaydaki şikayet ise üçüncü kişinin, haczin İİK'nın 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması gerektiğine yönelik olup, merci tarafından İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamına dair verilen karar, iş bu şikayet yönünden kesin hüküm teşkil etmeyecektir....

İcra Dairesi 2020/6734 esas sayılı takip dosyası ile 08.07.2020 tarihinde gerçekleştirilen haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiası ve alacaklının İcra Dairesine itirazı üzerine 16.07.2019 tarihli karar ile “ İİK. nun 97. maddesi uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine tevdiine'' karar vermiştir....

İİK'nın 96. madesine göre borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. İİK'nın 97. maddesine göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK'nın 99. maddesine göre haczedilen şeyin, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2019/671 ESAS 2019/723 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/11/2019 tarih, 2019/671 Esas 2019/723 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 7....

Maddesinin uygulanması ile bu karar neticesinde yapılan işlemlerin iptaline, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından İİK'nun 97. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....