HMK'nun 394. maddesinde, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu hükmü yer almakta olup, ihtiyati tedbir kararının, icra müdürünce uygulanmış olmasının bu durumu etkilemeyeceği, zira icra müdürünün anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurluğu görevini yapmakta olduğu açık olmakla, icra mahkemesince ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlar hakkında re’sen görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Somut olayımızda da ------- tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının infazı için icra müdürlüğü görevlendirilmiş olduğundan ve ortada bir icra takibi bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine (..) " şeklindeki kanaat ile ; "1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli ------ gönderilmesine,(..) Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. " şeklinde karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyalarının bir icra takip dosyası olmadığını ve ancak yerel mahkeme kararı sonrası takip dosyasına ve kesin hacze dönüşme imkanı bulunan bir ihtiyati haciz dosyası olduğunu, bu nedenle ortada bir icra takibi bulunmadığından, dosya hakkında karar verme yetkisinin ihtiyati haczi yapan merciye ait olduğunu, yani bir icra takibi ve icra takibine yönelik bir muamele bulunmadığından İcra Mahkemesinin görevi dışında kaldığını, ihtiyati haczin bir tedbir işlemi olduğunu ve kesin hacze dönüşmediği sürece satış, muhafaza vb. işlemler yapılamadığını, her ne kadar banka vs. hacizlerinden bahsedilmiş ise de, sadece ihtiyati hacze başlandığı aşamada talep edilen hacizler dışında başkaca haciz işlemi yapılmadığını, İİK'nun 263. maddesinde ihtiyaten haczedilen mallara ilişkin nakit veya teminat gösterilmesi suretiyle haczin kaldırılabileceğini, İİK'nun 266. maddesinde borç miktarı kadar nakit veya teminat mektubu gösterilerek hacizlerin kaldırılabileceğinin özel...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece,Tarsus İcra Müdürlüğünün aldığı haciz kararına yönelik icra memur muamelesi şikayeti yönünden yapılan değerlendirmede özetle; kural olarak icra müdürünün haciz talebini yerine getirme konusunda herhangi bir takdir yetkisinin bulunmadığı, icra müdürünün haciz yapılan adresin borçlu ile alakasının bulunmadığı gerekçesi ile haciz talebini reddetme yetkisi olmadığı, belirtilerek şikayetin reddine, hacizlerin kaldırılması talebi yönünden 2020/19 E. sayılı dosyada yargılama devam ettiğinden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Aynı Kanunun “İhtiyati haczi tamamlayan merasim” başlıklı, 264. maddesinin 1. fıkrasında da, “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. Buna göre; alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde yetkili icra dairesine başvurarak ihtiyati haciz kararının icrasını istemek zorundadır. Alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde yetkili icra dairesinden veya derdest icra takibinin bulunduğu icra dairesinden ihtiyati haciz kararının icrasını istemezse ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/291 ESAS - 2022/413 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Afyonkarahisar İcra Dairesi'nin 2022/14335 Esas icra dosyası ile başlatılan takip sırasında, borçlu şirket Tepemar Mermer ... Ltd. Şti'ye ait olan ve borçlu şirket tarafından tamir amacıyla yetkilisi Ali Tanrıkulu olan Afyon Forklift Hidrolik Yetkili Servis isimli işyerinin "Veyselkarani Mh 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2018/571 ESAS 2019/174 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/571 Esas 2019/174 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2017/10032 esas sayılı dosyasından müvekkiline ait taşınmazların 14.07.2017 tarihinde haczedildiğini, satış isteme süresi sona erdiği halde müdürlükçe satış talebinin kabulüne karar verilerek kıymet takdir işlemi yapıldığını belirterek taşınmazlar üzerindeki hacizlerin düştüğünün tespitine ve müdürlükçe yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verildiğini, bu karar gereğince taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edilmesine rağmen icra müdürlüğünce satış avansı yatırılmış olması sebebiyle talebin reddedildiğini ayrıca konulan haczin İİK 106- 110 maddesine göre kaldırılması gerektiğini belirterek, haczin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili taşınmazdaki haczin 2009 yılında işlendiğini, daha sonra bu haczin yenilendiğini, taşınmaz hakkında satış işlemlerine başlandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2789 KARAR NO : 2022/2760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İCRA HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 21/11/2022 NUMARASI : 2022/60 Esas - 2022/66 Karar DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 14/11/2022 UYAP havale tarihli dava dilekçesi ile Müvekkili tesadüfen öğrendiğine göre yukarıda numarası zikredilen takip dosyasından taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2021/539 2022/217 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/11239 esas sayılı dosyasında, müvekkili bankanın talebi doğrultusunda Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/2377 değişik iş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan takipte, borçlunun Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin geçici konkordato mühlet kararına istinaden hacizlerin kaldırılması yönünde 13/02/2020 tarihinde verilen icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2019/559 2021/119 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.03.2021 tarih 2019/559 esas 2021/119 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2016/7443 E sayılı dosyasıyla yaptıkları takipte borçlunun maaşına haciz konulduğunu, maaş haczinde ilk sırada olduklarından kesintilerin kendi dosyalarına gönderildiğini, borçlunun emekli olması nedeniyle 18/05/2018 tarihinde emekli ikramiyesine haciz konulduğunu, ancak, borçlunun emekli olmadığı bir tarihte konulan haczi dikkate alan SGK'nun emekli ikramiyesini İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2016/35614 E sayılı dosyasına gönderdiğini, emeklilik öncesinde konulan haczin geçersiz olduğunu, ayrıca İstanbul 37....
