atanmadan icra takibine devam edilemeyeceğini, takip dosyasında son olarak 2012 yılında işlem yapılmış olması nedeniyle icra dosyasının işlemsizlik nedeniyle düşmesi gerektiğini, icra dosyasında 8 yıldan beri takibin devamını sağlayacak hiçbir işlem yapılmadığından takip dayanağı belgenin zamanaşımına uğradığını beyan etmek suretiyle dosyanın işlemde kaldırılması talebiyle icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünün 10/01/2021 tarihli tensip zaptı ile taleplerini reddettiğini beyan etmek sureti ile Gölcük İcra Müdürlüğünün 2012/4546 esas sayılı 10/01/2021 tarihli tensip zaptının kaldırılmasına, taleplerin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/979 KARAR NO : 2021/2621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2019/430 ESAS 2020/99 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarih ve 2019/430 Esas 2020/99 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2019 tarihli dava dilekçesinde Hatay İcra Müdürlüğü 2018/2372 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine, İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile (ilamsız) icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkiline ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmeden icra takip işlemlerine devam edildiğini, icra dosyasında yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin icra dosyasından tahliye için icra müdürlüğünce aranıldığında takibi öğrendiğini...

İcra Hukuk Mahkemesi ret kararında, talep edilen işlemin icra dairesinin görevi olmadığını ifade etmişse de bunun tamamen hatalı ve yanlış bir karar olduğunu, zira tasarrufun iptali davası sonucunda alınan hüküm, derdest icra dosyası üzerinden işleme alınacağını ve dosyanın infazına yarar sağlayacağını, yani derdest takip ve tasarrufun iptali davasının birbirine bağlı konular olduğunu, kaldı ki, borçlunun devrettiği taşınmaza ilişkin dava şartlarının oluşup oluşmadığının icra dosyası üzerinden tespiti kadar doğal bir işlemin olamayacağını, daha önceki tarihte aynı konudaki taleplerinin Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nce reddedilmesi üzerine Sakarya 2....

Maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklardan olduğundan haciz yapabileceğini, dava tarihinden sonra davacının kesin mühlet kararının da eklediği dilekçesi ile icra müdürlüğüne başvurarak icra takibini durdurduğunu, mahkemenin kısmen kabul kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilamsız icra yoluyla başlatılan icra takibini icra müdürlüğüne müracaatla durdurma imkanı olan davacının dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, karar tarihinden icra takibinin icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğundan ve takibin iptali talebinin de İİK 294/2 maddesi karşısında yasal olmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri 1....

İcra Müdürlüğünün 2014/17022 esas sayılı dosyasına ilişkin olarak zamanaaşımı nedeniyle takibin iptali için İstanbul Anadolu 25. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/369 Esas sayılı dosyası dava açtıklarını, yargılama tamamlanana kadar müvekkilinin zarara uğramaması için ve telafisi imkansız zararların önüne geçmek adına satışın düşürülmesi talep edilerek, dosyaya 26.07.2021 tarihinde dosya borcu miktarının depo edildiğini, İstanbul Anadolu 25. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/369 Esas sayılı dosyası ile takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verildiğini, icra dosyasına istinaden açılmış olan takibin taliki ve iptali davasında verilen durdurma kararı neticesinde icra müdürünün durdurma kararına rağmen, paranın davacı tarafa reddiyatını yapmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; İstanbul Anadolu 25....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2022/352 ESAS 2022/287 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2021/13542 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takibe geçtiğini, icra emrinin taraflarına tebliğ edildiğini, icra emrine ilişkin İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/322 Esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, takip konusu asıl alacağın %20'si olan 83.479,80- TL oranında nakdi teminat yatırılması halinde İstanbul Anadolu 22....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/32 ESAS - 2022/32 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi Davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; alacaklının müvekkili aleyhine 16.04.2018 tarihinde İstanbul 36....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : K A R A R Takibe konu Büyükçekmece 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava konusu uyuşmazlık, icra hukuk mahkemesi tarafından verilmiş olan takibin durdurulması ve takibin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece T1 yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, asıl taleplerinin ödeme emrinin/ takibin iptali olduğunu ve bu yöndeki taleplerinin değerlendirilmediğini, T2 yönünden takibe dayanak belgenin kambiyo vasfını yitirmesi nedeniyle takibin ancak adi takip yolu ile yapılabileceğini, mahkemece taleplerinin farklı ve yanlış değerlendirilmeyle zamanaşımı nedeniyle borca itiraz olarak değerlendirdiğini, taleplerinin bono vasfını kaybeden kıymetli evrak ile mevcut takibin yapılamayacağı yönünde olduğunu ve takibin iptali taleplerinin reddedildiğini, bonoda vade tarihinden itibaren 3 yılın geçmesiyle alacaklının takip hukukundan kaynaklı taleplerini ileri süremeyeceğini, taleplerinin niteliğinin şikayet olduğunu ve davadaki şikayet hakkının süresiz şikayet olduğunu, mahkemenin kararında kendi içinde çelişkiye düştüğünü, kurduğu gerekçe ile de davanın kabulünün elzem olduğunu, ayrıca her iki davacı lehine icra inkar tazminatı...