İcra Müdürlüğü'nün 2012/191 Talimat sayılı dosyasında 15.12.2012 tarihinde yaptırılan kıymet takdirine itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda, her ne kadar mahkemece, istem, meskeniyet şikayeti olarak kabul edilmek suretiyle sonuca gidilmiş ise de; iddianın yukarıda özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle başvurunun kıymet takdirine ilişkin şikayet niteliğinde olduğu açık olup, uyuşmazlığın İİK'nun 82. maddesinde yer alan meskeniyet şikayeti kurallarına göre değil, aynı Kanun'un 128/a maddesine göre çözümlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Mahkemece, borçlunun kıymet takdirine ilişkin şikayetinin yöntemince araştırılıp incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, HMK.'nun 26. ve 33. maddesi hükümlerine aykırılık teşkil edecek şekilde, istek dışına çıkılarak ve hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek istemin meskeniyet şikayeti olarak değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) Davacı vekilinin 09/11/2020 havale tarihli Şikayet (İcra Memur Muamelesi) dava dilekçesi mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak HMK'nun 320/1. maddesi ve İİK'nun 18. maddesi gereğince evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu dava dilekçesi ve tüm dosya birlikte okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ilgili icra dosyasından davalı hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattıklarını, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parsel, ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazı ihale yoluyla alacağa mahsuben satın aldıklarını, icra müdürlüğünce 22.10.2020 tarihli karar ile taşınmazın tescil işlemlerinin yapılmamasına karar verildiğini, ... 6....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/126 KARAR NO : 2023/917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/264 ESAS -2022/388 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Meskeniyet İddiası KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline mirasçılık yolu ile intikal etmiş bulunan Ordu ili, Altınordu İlçesi, Şahincili Mah. 737 ada 2 parsel de kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm üzerine 06/07/2022 tarihinde haciz konulduğunu, hacizden 103 davetiyesinin tebliğ ile haberdar olunduğunu, söz konusu tapu kaydının incelenmesinde söz konusu taşınmazın atadan miras yolu ile kalan müvekkilinin 1/3 iştirak halinde pay sahibi olduğu bir ev olduğunu, İİK'nın 82/12 maddesi uyarınca borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, gerek müşterek, gerekse iştirak...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacının adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması için şikayette bulunduğu, haczedilen taşınmazla ilgili meskeniyet iddiasında bulunduğu, ilk derece mahkemesince dava dilekçesinde meskeniyet iddiasına konu taşınmazın hangisi olduğu belirtilmediğinden bu konuda beyanda bulunması için davacıya süre verildiği, mahkemece meskeniyet davasına konu taşınmazın belirtilmediği gerekçesi ile ispatlanamayan meskeniyet şikayetinin reddedildiği, ancak meskeniyet iddiasında bulunan davacının taşınmazlarına 08/11/2019 tarihinde şikayet konusu haczin konulduğu, 05/02/2020 tarihli şikayetten sonra yasal 1 yıllık süre içerisinde 08/11/2019 tarihli hacizle ilgili satış talebinde bulunulmadığından şikayet konusu haczin düştüğü, meskeniyet şikayetinin konusuz kaldığı anlaşılmakla HMK 353 (1) b-2 maddesi...
İcra Hukuk Mahkemesince dava konusu ev üzerindeki haczin kaldırıldığını, ancak buna rağmen müvekkilinin evi üzerine tekrar haciz konulduğunu, taşınmazın arsa olarak tapuda kayıtlı olmasının, üzerinde konut niteliğine haiz bir yapı bulunduğu sürece meskeniyet şikayetinde bulunulmasına engel teşkil etmeyeceğini, mahkemece taşınmaz üzerinde keşif yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, mahcuz taşınmazın değerinin de tespit edilmediğini, mahkemeye sunmuş oldukları son tapu kaydında taşınmazın mesken vasfını kazanmış olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, memur muamelesine yönelik şikayet ve meskeniyet şikayeti niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık icra memur muamelesini şikayete ve işlemin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/50 ESAS 2021/261 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından Sakarya 2....
İcra mahkemesince, borçlunun söz konusu tebligata dair usulsüzlük şikayeti ise 10/07/2015 tarihli, 2015/37 E.– 157 K. sayılı karar ile reddedilmiş ve taraflarca temyiz edilmemiştir. Bu durumda 17/02/2015 tarihli meskeniyet şikayetinin de süresinde olmadığının kabulü gerekir. O halde mahkemece, tefrik kararı verilmeden önce, tebligat usulsüzlüğüne dair şikayet reddedildiğinden, meskeniyet şikayetinin de süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi yerine, buna ilişkin şikayetin tefrik edilip esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedilmiştir. Dairemizce, belirtilen nedenlerle sonucu doğru kararın onanması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
