İİK'nın 16. maddesi gereği kanuna muhalif ya da hadiseye uygun olmayan icra memur işlemi şikayeti için süreler öğrenme tarihinden itibaren başlamak üzere 7 gündür. Somut olayda, davacı taraf Uyap Vatandaş Portal aracılığıyla işlem yapmış olup Evrak İşlem Kütüğü'nün incelenmesinde 09/05/2022 tarihi itibariyle İcra takibinden ve hacizden haberdar olup meskeniyet şikayetini süresinde mahkemede dile getirmemiştir. Hal böyle olunca, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi kararı usul ve yasaya uygun olup, sonuç olarak istinafa konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı görülmekle, istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
İİK'nın 16. maddesi gereği kanuna muhalif ya da hadiseye uygun olmayan icra memur işlemi şikayeti için süreler öğrenme tarihinden itibaren başlamak üzere 7 gündür. Somut olayda, davacı taraf Uyap Vatandaş Portal aracılığıyla işlem yapmış olup Evrak İşlem Kütüğü'nün incelenmesinde 09/05/2022 tarihi itibariyle İcra takibinden ve hacizden haberdar olup meskeniyet şikayetini süresinde mahkemede dile getirmemiştir. Hal böyle olunca, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi kararı usul ve yasaya uygun olup, sonuç olarak istinafa konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı görülmekle, istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2021/49 E.- 2021/57 K. DAVA KONUSU : Meskeniyet Şikayeti ve Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklının müvekkili aleyhine Manisa 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2018 NUMARASI : 2018/696 ESAS 2018/862 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine Bakırköy 18....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: davacının İİK.nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haline münasip evin haczedilmezliği şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. Somut olayda; davacı tarafından süresinde haline münasip meskeniyet şikayet davası açıldığı halde ilk derece mahkemesi tarafından söz konusu davanın icra müdürlüğüne bildirilmediği, icra müdürlüğüne yazılan müzekkerelerde dava konusunun şikayet (icra memur muamelesi) olarak gösterildiği görülmüştür. Öte yandan; açıkça şikayetten vazgeçilmeksizin, taşınmazın satışı şikayeti konusuz kılmaz. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir. (Hukuk Genel Kurulunun 2011/12- 177 Esas, 2011/300 Karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı)....
Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; İİK 82/12'ye dayalı meskeniyet iddiasının haczedilmezlik şikayeti olduğunu, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığını, meskeniyet şikayetine konu edilecek bir "haciz işlemi" yapılmadığını, Meskeniyet iddiasının 7 günlük süreye tabi bir şikayet olup şikayet süresi de geçtiğini, taşınmazın ticari kredi için ipotek gösterildiğini, bu durumun başlı başına borçlunun meskeniyet iddiasında bulunmasına engel teşkil ettiğini belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Şikayet, kıymet takdirine itiraz ve İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkin olup davacı yalnızca meskeniyet şikayeti yönünden ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf talebinde bulunmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 103 davet kağıdına ilişkin icra dairesine itirazlarını sunmalarının sebebinin davet kağıdında diyeceklerinin icra dairesine başvurularak belirtilmesi olduğunu, haczedilmezlik niteliğinin öncelikle icra müdürlüğü tarafından takdir edilerek takdir yetkisinin şikayet yoluyla icra mahkemesi tarafından denetlenmesi gerektiğini, icra dairesi tarafından takdir yetkilerinin olmadığından bahisle taleplerini reddedilmesinden dolayı şikayeti yaptıklarını, dolayısıyla şikayet zamanında yapılmış olup icra müdürlüğünün kararı beklendiğini, müvekkilinin haline münasip evine haciz konulduğunu, dolayısıyla İİK m. 82/12 uyarınca borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
İİK’nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK’nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaza ilişkin haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa konulan her haciz yeni bir haciz olup, borçlunun yeni hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet iddiasına konu taşınmaza 09.05.2013 tarihinde konulan haciz için Mahkeme’nin .. sayılı dosyası ile ileri sürülen meskeniyet şikayetiyle ilgili verilen karar henüz kesinleşmemiş ise de, eldeki haczedilmezlik şikayeti 16/02/2016 tarihli başka bir haciz işlemine ilişkin olduğundan, derdestlikten söz edilemez. Kaldı ki, 09/05/2013 tarihli haczin düştüğü, alacaklı vekilinin yeniden haciz konulması için 16/02/2016 tarihinde talepte bulunduğu anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2015 tarih ve 2015/44 E.-2015/63 K. sayılı dosyasında, şikayetçi, muris .... olup muris hakkında yapılan takipte murisin haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen karar, takibin mirasçılara yöneltilmesinden sonra mirasçıların kendi adlarına yapacakları haczedilmezlik şikayeti yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Tarafları aynı olmayan.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2015 tarih ve 2015/44 E.-2015/63 K. sayılı kararı eldeki meskeniyet şikayeti yönünden HMK'nun 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliğini taşımaz. O halde mahkemece, borçlu mirasçıların meskeniyet şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak kesin hüküm nedeniyle istemin reddedilmesi isabetsizdir....
Davacının meskeniyet şikayeti yönünden yapılan incelemede ; davaya konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, ipotekli taşınmaz malikinin eşi olan davacı üçüncü kişinin, satışa konu taşınmazın tapu kaydına muvafakati olmadan konulan ipoteğin geçersiz olduğunu ve taşınmazın haline münasip evi olduğunu ileri sürerek meskeniyet şikayeti talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2015/33435 E, 2016/10274 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, şikayetin yasal dayanağı olan İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edildiğinden dolayı meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; icra takibinin tarafı olmayan ve takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur....
