ödeme emrinin 15.09.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ve icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi olması nedeniyle 10 günlük ödeme süresi sona ermeden taşınmazların kaydına haciz konulduğunu, bu nedenle ödeme süresi beklenmeden uygulanan hacizlerin geçersiz olduğu görüşü doğrultusunda dosyadan tevziye tabi tutulan 428.000,00 TL bedelin tamamının, davalıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek,... 2009/29918 sayılı dosyasından yapılan 23.03.2011 tarihli derece kararının iptali ile satış bedelinin her iki dosya arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. ../.....
Dava konusu … tarih ve …, …, …, …, … takip numaralı ödeme emrinin tamamı ile … takip numaralı ödeme emrinin vade tarihi 20/07/2016 tarihinden önce olan kamu alacakları yönünden davacının sorumluluğuna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından dava konusu işlemin anılan kısmı hukuka uygundur. Dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tamamı ile … takip numaralı ödeme emrinin vade tarihi 20/07/2016 tarihinden sonra olan kamu alacakları yönünden ise ilgili kamu alacağının vade tarihleri, dolayısıyla amme alacaklarının doğduğu zamanın, davacının şirket ortaklığı sıfatının sona erdiği tarihten sonraya denk gelmesi sebebiyle "şahısta hata" yapılarak, payını devrettikten sonra şirket tarafından vadesinde ödenmeyerek kamu alacağı niteliği kazanan şirket borçlarından davacının sorumlu tutulmasında ve düzeltme ve şikayet başvurusunun bu alacaklara ilişkin kısmının reddinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/07/2014 NUMARASI : 2014/865-2014/650 Dava, şikayet yoluyla ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemiz görevi dışında olup Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Daire Başkanlığı'na gönderilmesine 23.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Borçlunun istemi, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, vadesi gelmeyen senetler hakkında icra takibi yapılmasına ilişkin icra memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Anılan şikayetin, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde yapılması gerekir. Borçluya gönderilen ödeme emrinin 03/12/2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise, icra mahkemesine 04/09/2020 tarihinde başvurduğu görülmekte olup, şikayetin yasal 7 günlük süreden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır ( Yargıtay 12. HD'nin 09.10.2018 tarihli, 2018/11175 E, 2018/9526 K. sayılı içtihadı). Borçlunun ödeme emrinin, İİK'nun 60. maddesi ve İcra ve İflâs Kanunu Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğine, anılan hükümlere aykırı olarak ödeme emrine ibareler eklendiğine ilişkin şikayeti de ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süreden sonradır....
Takip dayanağı senedin ödeme emri tebligatlarına eklenmemesi İİK 16 anlamında şikayet olup, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında bir şikayet olmadığından mahkemece kendiliğinden dikkate alınamaz. Mahkemece duruşma açılacak borçlunun şikayet ve itirazlarının usulünce incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken talep olmadığı halde ödeme emrinin yazılı gerekçe ile iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takip dayanağı senedin ödeme emri tebligatlarına eklenmemesi İİK 16 anlamında şikayet olup, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında bir şikayet olmadığından mahkemece kendiliğinden dikkate alınamaz. Mahkemece duruşma açılacak borçlunun şikayet ve itirazlarının usulünce incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken talep olmadığı halde ödeme emrinin yazılı gerekçe ile iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; ödeme emri tebliğ edilen adresin elverişsiz bir adres olduğunu, tebliğ çıkarılan adreste hiçbir zaman ikamet etmediğini, ortak konutu kullanmadığı ve aralarında husumet bulunan ... adlı kişiye usulsüz olarak tebliğ yapıldığını, takipten 10.06.2019 tarihinde haberdar olduğunu belirterek ödeme emri tebligatının iptali ile tebligatı öğrenme tarihinin 10.06.2019 olarak kabulünü talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; tebliğin bilinen adrese yapıldığını, icra takibine istinaden yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Mersin 3.İcra Mahkemesi Tarih : 9.9.2009 Nosu : 722-1029 Şikayet Eden : ... vek.Av.... Şikayet Edilen : ... vek.Av.... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayet eden vekili, şikayet edilenin yaptığı takipte ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilememesi nedeniyle ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, ödeme emri usulüne uygun olsa dahi müvekkilinin alacağının ilk hacze iştirak etmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
Davacının iddiası, icra dosyası ve takibin dayandığı senet ile dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın icra memur muamelesini şikayet olduğu, Şebinkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/90 esas sayılı dosyası kapsamında 11/11/2020 tarihinde 42.000.000,00TL değerinde ödeme emri düzenlendiği, faiz ve ferilerinde bu bedel üzerinden hesaplandığı, alacaklının talebinin 420.000,00TL değerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda düzenlenen 42.000.000,00TL değerindeki ödeme emri ve ferilerinin takip talebine aykırı düzenlendiğinden bahisle 11/11/2020 tarihli ödeme emrinin takip talebi miktarını aşan kısım açısından iptali yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak lüzum olmuştur." gerekçesiyle davanın KISMEN KABULÜ ile, Şebinkarahisar İcra Dairesi tarafından düzenlenen 11.11.2020 tarihli ödeme emrinin takip talebini aşan kısım yönünden İPTALİNE karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/10335 E. sayılı dosyasından kendisine tebligat yapıldığını ancak ödeme emrinde takip borçlusu olarak ...... yer aldığından tebligatı icra müdürlüğüne iade ettiğini belirterek ödeme emrinin yanlış bilgiler içermesi sebebiyle ödeme emrinin ve takibin iptali talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince davanın süre yönünden reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği görülmektedir. Takibe konu ... 30. İcra Dairesi'nin 2018/10335 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... vekili tarafından ...... hakkında "15.01.2015 düzenleme tarihli, 15.04.2015 vade tarihli 95.000,00 TL bedelli bonoya istinaden" kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinde takip borçlusu olarak ..'ın yer aldığı ancak bahse konu ödeme emri tebligatının şikayetçi ...'a 30.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir....
