Her ne kadar davalı tarafından davacının dava dilekçesinde ileri sürmediği tarihlerin incelendiği iddia edilmiş ise de, davacı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiğinden, mahkemece belirtilen tarihler dışındaki kısımlar yönünden inceleme yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/231 Esas sayılı dosyasında borçlunun icra emrinin iptaline yönelik açtığı davanın alacaklı yanca kabul edildiği ve bu kabul beyanının yapıldığı tarih itibariyle kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı, bu suretle de icra mahkemesince verilen kabul nedeniyle icranın geri bırakılması kararının kabul tarihi olan 23.7.2020’de hüküm ifade etmesi nedeniyle 10.8.2020’de yapılan ihalenin usulsüz olduğu belirtilerek, borçlunun istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yerine; şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, karara karşı alacaklının temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte borçlunun Mersin 2....
Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu icra mahkemesinden talep edilecek olup bu talep incelenirken İİK.nun 71/11.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 33-2.maddesi hükmü kıyasen uygulanır ve bu durumda borcun zamanaşımına uğradığı kanısına varılırsa borçlu olmadığının tespitine değil icranın geri bırakılmasına karar verilir. Bu durumda mahkemece davacının İİK.nun 72.madde hükmü kapsamında değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, mirasın reddi nedeniyle ilamlı takibin iptali talebine ilişkindir. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/1871 esas sayılı dosyası incelendiğinde; T17 tarafından Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/889 esas 2015/1850 karar sayılı ilamına dayanılarak ilam borçlusu Burhan Bağlıbel mirasçısı olan şikayetçiler aleyhine 122.525,00 TL'nin tahsili için 14/01/2020 tarihinde takip başlatıldığı görülmüştür. Davanın 18/03/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. “İİK.nun 33. maddesinin 1. fıkrasında sayılan ...itiraz (icranın geri bırakılması) sebepleri (itfa, imhal ve zamanaşımı) sınırlıdır. Borçlu , bunlar dışındaki sebeplere dayanarak icra emrine itiraz edemez (icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyemez). Fakat, ilam borçlusunun mirasçısı sıfatıyla takip edilen kişi (borçlu) , mirası reddetmiş olduğunu bildirerek icra emrine itiraz edebilir.”...
İCRA HUKUK TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2022/346 ESAS - 2022/525 KARAR DAVA KONUSU : İcranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2021/24332 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte dosyanın işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla icranın geri bırakılmasını talep etmiş, Mahkeme; davanın derdestlik yönünden reddine karar vermiş, davacılar karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı süresinin kesildiğini, TBK'nın 156. maddesine göre borç bir senetle ikrar edilmiş ise, yeni sürenin her zaman 10 yıl olduğunu, borç ikrarını içeren çeke dayalı takipte 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulüne, icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar vermiştir....
-----Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesined; takip konusu çekin------bedelli olduğu, keşidecisinin-------- Olduğu, arkadaki cirantaların sırasıyla -------- alacaklı hamil ------ olduğu, işbu davaya konu çek bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalılardan------- tarafından takibe dayanak çekin zamanaşımına uğradığı belirtilerek, zamanaşımı nedeniyle icra takibinin geri bırakılması talebi ile------------sayılı dosyası ile açtığı dava sonucunda mahkemece şikayetin kabulü ile davacı yönünden icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı tarafça başlatılan icra takibine konu çekin zaman aşımı nedeniyle icra hukuk mahkemesi tarafından icranın geri bırakılması kararı üzerine TTK 732 maddesi gereğince hamili tarafından keşideci ve cirantalar aleyhine açılmış sebepsiz zenginleşme davası noktasında uyuşmazlığın noktasında toplandığı...
GEREKÇE : Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması, zamanaşımı tarihinden sonra yapılan icra işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2009/197 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı Şekerbank TAŞ. Vekili tarafından borçlular T2 T4 T3 ve T1 aleyhine, 47.100,00 TL. Asıl alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlulara ödeme emrinin 02/02/2009 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, dosyanın takipsiz kalmakla işlemden kaldırıldığı, icra dosyasının Güven Varlık Yönetim şirketine temlik edildiği, alacaklı temlik alan vekilinin talebi üzerine dosyanın yenilenerek 2016/16110 esas numarasını aldığı, davacılar tarafından zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....
İlk derece Mahkemesi; somut olayda davacının, tasarrufun iptali davasında taşınmazı muvazaalı devralan üçüncü kişi konumunda olduğu, tasarrufu iptali davasının kabulü ile takip borçlusu haline gelmeyeceği, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını, ancak takip borçlusunun ileri sürebileceği gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali kararının, davalı T3 tarafından İstanbul 7....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, çeke dayalı kambiyo takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 6273 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre de çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. 6763 sayılı Türk Ticaret Kanununun Mer'iyet Ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Türk Ticaret Kanununun mer'iyetinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı sürelerinin eski kanun hükmüne tabi olacakları düzenlenmiştir....
