Mahkemece davalılar arasındaki yakınlık ve ivazlar arasındaki fahiş fark nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine Anlaya 2.İcra müdürlüğünün 2001/795 sayılı dosyası ile icra takib yapılmış olduğu bu takibin Alanya İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/191-538 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.06.2012 gün, 103–318 sayılı kararı ile İİK’nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılması kararı verilmiştir. İİK’nun 71/son maddesinde: “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır” düzenlemesi; aynı Kanun’un 33/a maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise “İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” düzenlemesi yer almaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/10972 Esas sayılı takip dosyasında yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik takip başlatıldığı ve infaz edildiği, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/105 Esas sayılı takip dosyasında icra müdürünün hatası nedeniyle yapılan ödeme ile takip borçlusunun borçtan kurtulduğunu söylemenin olanaksız olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/105 Esas sayılı takip dosyasından, 26. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18872 Esas sayılı dosyasında borçlu olan ...'ya 1. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, borçlu tarafından haciz ihbarnamesi gereğince 10.04.2013 tarihinde 87.000 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. İİK'nun 89/1. maddesine göre yapılan ödemenin borçlunun borcundan mahsubu gerekir. Zira ......
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derce mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı alacaklı tarafın takipte dayandığı belgenin niteliğini bilmesi gerektiğini, ancak dosyaya sundukları beyanlarında takibe konu senedin ellerinde bulunmadığını ve zamanaşımından kurtulmak niyet ve düşüncesiyle takip konusu belgenin kambiyo senedi olmayabileceğini belirtmelerin kötü niyetli olduklarını gösterdiğini, takibin ilamsız başlatılmasının sonuca etkisi olmadığını, dayanak belgenin senet olması nedeniyle takibin 3 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nın 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması davasıdır....
müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takip dosyasında 14.8.2009 tarihinden 22.6.2016 tarihli talebe kadar zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığını, ayrıca 25.6.2012- 22.6.2016 tarihleri arasında 3 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu belirterek müvekkili yönünden icranın geri bırakılmasını talep etmiştir....
davanın kabulüne, davacı T1 yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/239 ESAS - 2022/302 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
İlk derece mahkemesince, davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/1366 Esas sayılı dosyasından yürütülen takipte icranın davacı borçlu açısından zamanaşımı sebebiyle geri bırakılmasına, davacının zamanaşımı itirazı kabul edildiğinden borca itirazı ve meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/217 E.-2020/282 K. Karar sayılı 03.07.2020 karar tarihli kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden inceleme ve yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımının gerçekleştiği iddiası ile icranın geri bırakılması talebinin yanında, borcun ödendiği iddiasıyla borca itiraz ve meskeniyet nedeniyle haczedilemezlik istemine ilişkindir....
HMK’nun 33. maddesi uyarınca, hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle, mahkemenin, şikayet dilekçesinin takip sonrası zamanaşımına ilişkin olduğu yönünde değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde, takibin şekline göre İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı Yasanın 71/2 ve 33/a-1. maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Somut olayda, ödeme emrinin 15.04.2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, şikayetin ise 09.07.2015 tarihinde yapıldığı dolayısıyla 3 yıllık zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/1013 (İcra Müdürlüğü 2019/31183) esas sayılı takibinin 04/09/2008 tarihinde başlatıldığı, takip yapılmakla bonoya ilişkin zamanaşımı süresinin kesildiği, takibe geçildikten sonra dosyada aralıklı tarihlerle işlem yapılmaya devam olunduğu, takibin en çok işlemsiz bırakıldığı dönemde bile 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ve takibin halen derdest olduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir....
