borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı itirazı nedeniyle İİK'nın 71 ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, takibe dayanak çeklerin keşide tarihleri itibariyle ibraz süresinin dolduğu tarihin 6762 sayılı TTK'nın 726. maddesini değiştiren 6273 sayılı Kanun'un 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce olup, zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu, icra dosya aslı incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından en son 18.12.2008 tarihinde menkul malların haciz ve muhafazası ile borçlu tarafından yatırılan teminat üzerine haciz konulmasının talep edildiği, 09.06.2011 tarihinde icra müdürlüğünce yediemin ücretinin ödenmesine ilişkin karar alındığı, sonrasında başkaca herhangi bir takip işlemi yapılmadığı, bu durumda zamanaşımı süresinin dolduğu, teminat üzerine haciz konulması ile zamanaşımı kesilmiş ise de paraya çevrilmesi için beklenmesinin zamanaşımını kesen bir sebep olmadığı, mahkemece bu nedenle şikayetin...
Mahkemece davalılar arasındaki yakınlık ve ivazlar arasındaki fahiş fark nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine Anlaya 2.İcra müdürlüğünün 2001/795 sayılı dosyası ile icra takib yapılmış olduğu bu takibin Alanya İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/191-538 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/10972 Esas sayılı takip dosyasında yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik takip başlatıldığı ve infaz edildiği, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/105 Esas sayılı takip dosyasında icra müdürünün hatası nedeniyle yapılan ödeme ile takip borçlusunun borçtan kurtulduğunu söylemenin olanaksız olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/105 Esas sayılı takip dosyasından, 26. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18872 Esas sayılı dosyasında borçlu olan ...'ya 1. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, borçlu tarafından haciz ihbarnamesi gereğince 10.04.2013 tarihinde 87.000 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. İİK'nun 89/1. maddesine göre yapılan ödemenin borçlunun borcundan mahsubu gerekir. Zira ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması isteğidir. Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde; borçluların icra mahkemesine başvurusunda, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece; 10 yıllık zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetidir. İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derce mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı alacaklı tarafın takipte dayandığı belgenin niteliğini bilmesi gerektiğini, ancak dosyaya sundukları beyanlarında takibe konu senedin ellerinde bulunmadığını ve zamanaşımından kurtulmak niyet ve düşüncesiyle takip konusu belgenin kambiyo senedi olmayabileceğini belirtmelerin kötü niyetli olduklarını gösterdiğini, takibin ilamsız başlatılmasının sonuca etkisi olmadığını, dayanak belgenin senet olması nedeniyle takibin 3 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nın 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması davasıdır....
İlk derece mahkemesince, davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/1366 Esas sayılı dosyasından yürütülen takipte icranın davacı borçlu açısından zamanaşımı sebebiyle geri bırakılmasına, davacının zamanaşımı itirazı kabul edildiğinden borca itirazı ve meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/217 E.-2020/282 K. Karar sayılı 03.07.2020 karar tarihli kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden inceleme ve yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımının gerçekleştiği iddiası ile icranın geri bırakılması talebinin yanında, borcun ödendiği iddiasıyla borca itiraz ve meskeniyet nedeniyle haczedilemezlik istemine ilişkindir....
HMK’nun 33. maddesi uyarınca, hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle, mahkemenin, şikayet dilekçesinin takip sonrası zamanaşımına ilişkin olduğu yönünde değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde, takibin şekline göre İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı Yasanın 71/2 ve 33/a-1. maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Somut olayda, ödeme emrinin 15.04.2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, şikayetin ise 09.07.2015 tarihinde yapıldığı dolayısıyla 3 yıllık zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır....
müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takip dosyasında 14.8.2009 tarihinden 22.6.2016 tarihli talebe kadar zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığını, ayrıca 25.6.2012- 22.6.2016 tarihleri arasında 3 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu belirterek müvekkili yönünden icranın geri bırakılmasını talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/239 ESAS - 2022/302 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
davanın kabulüne, davacı T1 yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
