Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....06.2012 gün ve 2012/2723 Esas, 2012/4227 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan Vergi Daireleri vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikâyetçi vekili, şikayet olunanların alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ilk hacze iştirak edemeyeceklerini ileri sürerek, sıra cetvelinde bu alacaklılara ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet edilenler vekilleri, şikâyetin reddini istemişlerdir. ... Mahkemesi'nce şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, şikâyet olunan Vergi Daireleri vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir....
Kurumun, ödenen cezanın iadesi istemiyle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddi üzerine açılan davayı inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi 10.11.1993 günlü ve E:1992/1058, K:1993/3989 sayılı kararıyla; emlak vergisi beyannamelerinin hatalı düzenlendiği ve vergi ziyaına sebep olunduğu iddiasıyla kesilen ve ödeme emri tebliği üzerine ihtirazi kayıtla ödenen kusur cezasının iadesi isteminin reddi yolundaki işlemin iptali istenmiş ise de, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 126.maddesinde, zamanaşımı süresi dolduktan sonra meydana çıkarılan vergi hatalarının düzeltilmeyeceği ancak, zamanaşımı süresinin son yılı içinde tarh ve tebliğ edilen vergilerde, düzeltme zamanaşımı süresinin hatanın yapıldığı tarihten başlayarak bir yıldan az olamayacağı kurala bağlandığından, düzeltme zamanaşımı süresinin tarh yılından itibaren azami altı yıl olduğu, olayda 1980 ve 1981 tarh yıllarına ait kusur cezasına karşı on yıl sonra 18.6.1991 tarihinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayet tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve ... ile Sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı , sanıklar ... ve ... hakkındaki davaların da şikayetten vazgeçme nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanık ... diğer sanıklar ile birlikte hareket ederek hırsızlık suçuna doğrudan katıldığı gözetilmeden TCK'nın 37. maddesi yerine aynı Kanunun 39. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
ye yönelik yaralama eylemi hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddeleri gereğince, zamanaşımını kesen son sebep olan, suça sürüklenen çocuğun mahkemede savunmasının alındığı 12.04.2016 tarihi ile inceleme tarihi arasında 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Düşme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre iddianame ve yerel mahkeme kararında suç tarihi olarak gösterilen 13.06.2013 tarihinin şikayet tarihi olduğu anlaşılarak dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanık hakkında, TCK'nın 73 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, sair tehdit suçunun şikayete tabi olup şikayet süresinin geçmiş olması sebebiyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan ...'...
Kambiyo senetlerine mahsus takibe yönelik itiraz ve şikayetlerde icra mahkemesi; varsa, önce borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı, ardından senedin kambiyo vasfını haiz olmadığı ya da alacaklının yetkili hamil olmadığı iddiasına dayalı İİK'nın 170/a maddesinde yazılı şikayeti, ardından imzaya itirazı ve son olarak da borca itirazı değerlendirmek suretiyle sonuca gitmelidir. Somut olayda; davacının talepleri içerisinde yukarıda sayılanlardan yetki ve imza itirazı bulunmamaktadır....
olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, hakaret suçu için şikayet tarihinin müştekinin fiil ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlatılması gerektiği, söz konusu suçun zamanaşımı süresi dolmadığı sürece fiili ve faili öğrenme tarihinden itibaren 6 ay içinde şikayet edilebileceği, müştekinin hakkında yapılan sosyal medya paylaşımından 27/10/2019 tarihinde haberdar olduğuna dair beyanı, buna ilişkin sosyal medya çıktısı ve 14/11/2019 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyusunda bulunduğu da dikkate alındığında, şikayetin süresinde yapıldığı nazara alınmadan, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir....
Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması,şikayet tarihi olan 27/06/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 27/06/2019 tarihinde inceleme sırasında dolduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Suç tarihi itibariyle sanıklara isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunması, şikayet tarihinin 04/03/2014 tarihi olduğu, şikayet tarihi ile inceleme tarihi arasında zamanaşımını kesen herhangi bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 04/03/2022 tarihinde inceleme sırasında gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davaların ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
