Davalı alacaklı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ödeme emri tebligatının şirket çalışanına usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, açılan takibin ilamsız olması nedeniyle yetkiye ve borca itirazların bu davada dinlenemeyeceğini, süre ve içerik yönünden işbu davanın gecikmiş itiraz olarak kabulünün mümkün olmadığını, bu davanın reddine, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne karar verilmesi halinde ıttıla tarihinin 04/03/2020 olarak düzeltilmesine, yetkiye, borca, faiz oranına ve mükerrer takibe itirazın ise düzeltilen tebliğ tarihine göre süresi içinde icra dairesine yapılması gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından süresinde yetkiye ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edildiği, bunun üzerine yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2015/6619 E. sayılı dosyası ile yetkisiz icra müdürlüğünde borçlu vekili olarak dosyaya vekalet sunan vekile yeni bir ödeme emri gönderildiği, ancak vekil tarafından kendilerine tebligat gönderilemeyeceği gerekçesi ile tebligatın iade edildiği, borçlu tarafından...

ve öğrenme tarihine göre İİK'nun 168/5 fıkrasında yazılı 5 günlük itiraz süresi içinde borca ve imzaya itirazda bulunulmuş ise bu itirazların incelenmesi ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğu kanısına varılması durumunda anılan maddede yazılı 5 günlük itiraz süresi dolduğundan istemin süreden reddine karar verilmesi gerekirken ödeme emri tebligatının usulsüz olduğuna yönelik şikayet incelenmeksizin işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık genel haciz yolu ile takipte yetkiye/borca itiraz ve İİK'nın 58. maddesine aykırılık şikayetine ilişkindir. Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3591 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 152.761,79 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığı, örnek 7 ödeme emrinin davacı borçluya 06/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Takibin şekline göre, İİK'nın 62. maddesi uyarınca; borçlunun her türlü itirazını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren (7) günlük sürede icra dairesine yapması zorunludur. Buna göre borçlunun, yetkiye ve faize (borca) itirazların yasal sürede icra dairesine yapılması gerekir. Borçlunun, yetkiye ve faize (borca) itirazlarını icra mahkemesine bildirmesi, fuzuli bir başvurudan ibaret olup hukuki sonuç doğurmaz....

Açıklanan nedenlerle davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, Yukarıda da belirtildiği üzere kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde borca ve yetkiye itiraz ile şikayet ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük hak düşürücü süreye tabi olup, mahkememizce resen göz önüne alınması gerektiğinden, davacı borçluya çıkartılan ödeme emrinin açıklanan gerekçelerle usulüne uygun olarak 11/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle davacı borlunun borca ve yetkiye itirazını yasal 5 günlük hak düşürücü süreden sonra 24/09/2020 tarihinde yaptığı anlaşılmakla, davacı borçlunun süresinde açılmayan borca ve yetkiye itiraz davasının ile şikayetinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....

bulunmadığını, senedin bedeldiz olduğunu, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek icra müdürlüğünün yetkisizliğine, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında inşaat malzemesi satışı konusunda ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yapı İnşaat Ltd Şti vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, iş ortaklığının tüzel kişiliği olmayıp, adi ortaklık olduğundan takipte borçlu olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, bununla ilgili icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğunu, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Tem.İnş. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu icra takibine dayanak faturaların ... Yapı ... İnş. İş Ortaklığı Ltd....

Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ödeme emrinin usulsüzlüğü şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itiraz ettiklerini, borca ve imzaya itirazları da olduğu halde dosya üzerinden karar verildiğini, dosyanın duruşmalı olarak incelenmesi gerektiğini, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, sadece icra ceza dosyasından yapılan tebligatın yeterli görülüp icra dosyasından ödeme emrinin usulüne göre tebliğ edilmemesinin düşünülemeyeceğini, ödeme emrinin tebliğ edilmesi halinde borçlunun cebri icra yoluna kim tarafından, ne suretle ve miktarda maruz kaldığını bilebileceğini, ceza dosyasının da takibe ilişkin olmayıp çeke ilişkin olduğunu, icra dosyası ile bağı ve bağlantısı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacının başvurusu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, ödeme emri tebliğinin usulüzlüğü şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itiraz davasıdır. İlk derece mahkemesince; davacı/borçlunun İstanbul Anadolu 14....

Ödeme emri tebliği, icra müdürlüğü işlemi olup, bu işlemin usulsüz olduğu ancak tebliğ işleminin muhatabı tarafından İİK. nun 16.maddesine göre öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurulması halinde icra mahkemesince incelenir ve tebliğ işleminin usulsüz olduğu belirlenir ise İİK. nun 17. ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebliğ tarihi öğrenme tarihi esas alınarak düzeltilir. Öte yandan; açıkça itiraz ve şikayetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi itiraz ve şikayeti konusuz kılmaz. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir. (Hukuk Genel Kurulunun 2011/12- 177 Esas, 2011/300 Karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı). Bu nedenle ilk derece mahkemesinin icra takip dosyasının kapatılması nedeniyle davanın konusuz kaldığına yönelik kararı yerinde değildir....

Diğer taraftan borçlunun ilamsız takipte borca, faiz ve ferilere, faiz nevi ve oranına yönelik itirazları ise İİK'nın 62. maddesi uyarınca takibin şekline göre ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal süresi içerisinde icra dairesine sunulması gerekmekte olup icra mahkemesinde itiraza konu edilemez. Mahkemenin bu gerekçeye dayalı ret kararı isabetlidir. Yine, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, alacaklının takip sonrası asıl alacağa hem yasal faiz, hem de avans faizi talebinde çelişki bulunmakta olup, bu husus takip kesinleşmiş olsa dahi şikayet konusu yapılabilecek ise de, infazın ödeme emrine, usul ve yasaya aykırı yapıldığı iddiasına ilişkin bu şikayet, ancak icra dosyasında bir kapak hesabı yapılması halinde şikayet konusu yapılabileceğinden ve dosyada bir kapak hesabı olmadığından ilk derece mahkemesinin buna ilişkin gerekçesi de yerindedir....