E) Gerekçe: Dosyada davaya konu edilen dönem TİS 'lerine, davacının faize ilişkin olarak itirazi kayıt konulduğunu iddia ettiği belgelere ve belediyenin bildirdiği ödemelerin banka kayıtlarına rastlanmamıştır. Mahkemece yukarıda sayılan belgeler dosya içine getirtilmelidir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu denetime açık değildir.Her bir alacak kalemi ile ilgili olarak TİS 'in ilgili maddesine göre hesap yapılması, davacının ödenmemiş alacağının varlığı halinde TİS'de ödeme tarihi varsa buna göre hesap yapılması, taraflar arasında imzalanan 03.70.2007 tarihli protokol ve belediyenin bildirdiği cevabi yazıdaki ödemeye ilişkin banka kayıtları ile davacının itirazi kayıtları bir değerlendirmeye tabi tutularak denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
E) Gerekçe: Dosyada davaya konu edilen dönem TİS 'lerine, davacının faize ilişkin olarak itirazi kayıt konulduğunu iddia ettiği belgelere ve belediyenin bildirdiği ödemelerin banka kayıtlarına rastlanmamıştır. Mahkemece yukarıda sayılan belgeler dosya içine getirtilmelidir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu denetime açık değildir.Her bir alacak kalemi ile ilgili olarak TİS 'in ilgili maddesine göre hesap yapılması, davacının ödenmemiş alacağının varlığı halinde TİS'de ödeme tarihi varsa buna göre hesap yapılması, taraflar arasında imzalanan 03.70.2007 tarihli protokol ve belediyenin bildirdiği cevabi yazıdaki ödemeye ilişkin banka kayıtları ile davacının itirazi kayıtları bir değerlendirmeye tabi tutularak denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/88 Esas sayılı 17/04/2018 tarihli kararı ile yetki itirazının kabulüne karar verildiğinin ve kararın kesinleştiğini, karara rağmen icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmediği gibi alacaklı vekilinin talebi üzerine müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, yetki itirazının kabul edildiği dosyadan müvekkili hakkında uygulanan haczin ve memur işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasından sehven maaş haczi gönderildiğini, bu durumun fark edilmesi üzerine dava dilekçesinin tebliğinden önce davacının çalıştığı işyerine haczin fekki müzekkeresi gönderildiğini, fek işlemi sonucu şikayet konusu işlemin ortadan kalktığını ve davanın konusuz kaldığını, şikayet konusu işlemin icra müdürlüğünün kusurundan kaynaklandığını savunarak müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; İstanbul 11....
Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bedeli paylaşıma konu taşınmazda şikayet dışı borçlunun iştirak halinde mülkiyetinin bulunduğunu, şikayetçinin İİK’nın 121. maddesi uyarınca yetki belgesi alıp, ortaklığın giderilmesi davası açmadığını, bu nedenle haczinin düştüğünü savunarak şikayetçinin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında haczin düşmediği, gider avansının bulunduğu, şikayetçinin takip dosyasının sıra cetvelinde birinci sıraya alınması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/756 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ve eklerini elden tebliğ aldığını, neredeyse 2 yıllık sürenin ardından işbu davayı açmasının kabul edilemez olduğunu, süresinde yapılmayan şikayet bakımından esastan inceleme yapılmaksızın red kararı verilmesi gerektiğini, söz konusu yetki belgesinin bir kanun maddesine dayalı olarak hazırlanmış olduğunu, dolayısıyla bu yetki belgesine karşı yapılacak şikayetlerin ancak "kanuna aykırılık" şikayet sebebi olarak kabul edilebilecek olup, 7 günlük şikayet süresine tabi olduğunu, ayrıca icra müdürlüğünce verilen hukuka uygun yetki belgesi uyarınca ikame edilmiş olan davanın devam ettiğini, davacı (borçlu) T1 .. Ltd. Şti.'...
ın .../... hisse sahibi olduğu taşınmazın ortaklığının giderilmesi davası açılabilmesi için şikayet olunan tarafa İİK'nın 94. ve 121. maddeleri gereğince yetki verilmesine rağmen dava açılmadığını ve işlem yapılmadığından şikayet olunanın haczinin düştüğünü, müvekkilince açılan ortaklığın giderilmesi davasında ise taşınmazın satılarak, paraya çevrilmesine karar verildiğini, ortaklığın giderilmesi satış dosyasından 06.09.2011 tarihinde satışın yapıldığını, tüm haciz, ortaklığın giderilmesi davası ve taşınmaza ilişkin bilirkişi ücretleri ilan ve diğer tüm satış giderlerinin müvekkilince yapılmış olmasına rağmen İİK'nın 138/.... maddesine aykırı olarak bu miktarların müvekkilinin takip dosyalarına ödenmesine karar verilmediğini ileri sürerek, 08.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; ... .... ......
İcra Müdürlüğü'nün 2006/2405 sayılı dosyasında düzenlenen 08.02.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen ve aynı dosyanın alacaklısı olan şikayet olunan tarafından, borçlu ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2023/191 ESAS- 2023/136 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 23....
Maddesine göre , 7 günlük şikayet süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekir. Yine yetki itirazının da 7 gün içerisinde ileri sürülmesi gerekir. Somut olayda; icra emri şikayetçiye 20/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup 15.01.2021 tarihinde icra mahkemesine yapılan şikayet ve yetki itirazı süresinde değildir. Bu durumda ilk derece mahkemesince anılan şikayetlerin ve yetki itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esasının incelenmesi isabetsizdir. Bu nedenlerle, şikayetçi borçlunun istinaf sebepleri yerinde değil ise de, ilk derece mahkemesince şikayetlerin ve yetki itirazının süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken esasının incelenmesi yerinde olmadığından HMK.nun 355/1, 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetlerin ve yetki itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/42 E. 2021/200 K....
