T2 İLGİLİ : VERGİ DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ TALEP : Şikayet İSTİNAF TARİHİ : 28/01/2020 (Davalı) KARAR TARİHİ : 25/01/2021 G. KARAR Y. TARİHİ : 25/01/2021 İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetçinin talebinin kabulüne, İcra Müdürlüğünün 11/11/2019 tarihli KDV ve damga vergisi alınmasına ilişkin işlemin iptaline, yatırılan miktarların şikayetçiye iadesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, istinaf talebine konu edilen uyuşmazlığın şikayet dosyasına ilişkin olup, yalnızca hatalı memur işleminin iptaline ilişkin olduğunu, müvekkili bankanın yapılan icra ihalesinde KDV'den ve damga vergisinden muaf olduğunu beyanla istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 28....
Esas davası açılarak icra emrine, alacaklara, faizlere ve miktarlarına, ferilerine itiraz edildiği; mahkeme tarafından tedbir kararı verilmediğinden icra dosyasına “itirazi kayıtla ödeme” yaparak dosya borcu ödenerek dosya infaz edildiği; ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada “işlemiş faiz alacağının 143.954,92 TL'lik kısmının” davacı tarafından iptaline karar verildiği; davacının iptal edilen 143.954,92-TL tutarında, haciz-icra tehdidi sebebiyle alacaklı tarafa fazla olarak para ödemiş olduğu ve fazla ödediği kadar karşı taraftan alacaklı olduğu anlaşılmakla takibin kaynağı senet olduğundan ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2022/180 ESAS- 2022/228 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 16/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; haklarında Küçükçekmece 2. İcra müdürlüğünün 2022/5871 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe konu bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, takibin daha önce İstanbul Anadolu icra müdürlüklerinde başlatıldığını, o dönemde müvekkilinin adresinin Avcılar olmakla yetki itirazında bulunduklarını ve itirazlarının kabul edildiğini, bu kararın kesinleşmesi aşamalarında ve dosyanın Küçükçekmece 2. İcra Dairesi tarafından işleme alınmasından evvel müvekkilinin mernis adresini değiştirerek Büyükçekmece ilçesine taşındığını bu nedenle yetkili icra dairelerinin Büyükçekmece olduğunu belirterek, öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilmesini, bu itirazları kabul görmez ise imzaya yönelik itirazlarının kabulünü talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/5598 sayılı takip dosyasından, 19.04.2010 tarihli haciz sırasında cebri icra tehdidi nedeniyle davacının itirazi kayıtla 3.kişi olarak 7.941,42 TL. ödediğini belirterek bu para üzerinde, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili ve borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, 19.04.2010 tarihinde davacıya 7 günlük süre verildiğini, 22.04.2010 tarihinde bu işlemi şikayet ettiğini şikayetin 30.04.2010 tarihinde red edildiğini davanın 16.06.2010 tarihinde 7 günlük süreden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 19.04.2010 tarihinde yapılmış ve davacı 3.kişi olarak verdiğini belirtmiştir....
Güvenlik Sistemleri Merkezi İş Ortaklığının davalı idare tarafından kesilen cezanın tahsili için kendisine ait iş hanının haczedilmesi üzerine, anılan şirketin kamu borcunu itirazi kayıtla ödediğini, haciz kararının hatalı olduğunun vergi mahkemesi kararı ile sabit olduğu halde ödediği paranın iade edilmediğinden, 15,489,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşutur. Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ortağı olduğu ... Güvenlik Sistemleri İş Ortaklığı'nın vergi borcundan dolayı davacı hakkında ihtiyati haciz yapıldığı, davacının itirazi kayıtla 15.489,00 TL'yi ödediği, hakkında yapılan ihtiyati haciz kararının iptali için ... 5. Vergi Mahkemesinin 2011/898 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, mahkemece işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddedildiği, ... 4....
İcra takip dosyasının yetki itirazının kabulü ve akabinde gönderilmesi ile yetki alanımız içinde bakılacak bir icra dosyası kalmadığı, yetkinin ilk önce ele alınması gerektiği anlaşıldığından, konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' karar verildiği görülmüştür....
Noterliğince düzenlenen 23/07/2014 tarih ve 18564 yevmiye numaralı vekaletname ile Av.Vehbi Kahveci'nin marka hakkı sahibi Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. firmasının vekili olarak tayin edildiği ancak bu vekaletnamenin süreli olduğu ve süresinin de şikayet tarihinden önce 15/05/2015 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla; Şikayet tarihinin 25/06/2015 tarihi olduğu gözetilerek Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. adına şikayette bulunan Av. ...’ın şikayet tarihinden önce verilip şikayet tarihini de kapsayacak şekilde düzenlenmiş vekaletnamesi veya Av.Vehbi Kahveci tarafından kendisine verilmiş yetki belgesi bulunup bulunmadığı sorularak, varsa denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 1. sırasında olan şikayet edilenin haczinin düştüğünü belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece ödeme emrinin borçluya 06.08.2004 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle 23.07.2004 tarihli ihtiyati haczin 11.08.2006 tarihinde kesinleştiği, 24.03.2006 tarihinde satış talebinde bulunduğu, 29.03.2006 tarihinde verilen yetki belgesine istinaden 31.07.2006 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açtığı, dava açılmasının satış isteme süresini durdurduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir....
İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi tarafından 13.10.2003 tarihli ve 2003/2270 değişik iş sayılı ihtiyati haciz karar tarihi ile şikayet tarihi olan 17.02.2004 tarihleri arasında 765 sayılı TCY'nın 108.maddesinde düzenlenen 6 aylık şikayet süresi geçmemiştir. Şikayet süresinin İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesine göre hesaplanarak, üç aylık süre geçtiğinden bahisle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi, 2- Kabule göre de; Mersin 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.07.2005 tarihli celsesinde sanık B… …. K… …..'un, "şirkette hiçbir yetki ve ünvanım yoktur. Söz konusu şirkette işçi olarak çalışıyorum" şeklindeki beyanı karşısında, sanıkların borçlu şirketin yetkilileri olup olmadığı konusunda Ticaret Sicili Memurluğundan araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, İsabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/6097 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkilinin icra dosyasının 1. sırada yer alması gerektiğini, şikayet olunanların icra dosyalarındaki hacizlerin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunanlar vekili sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
