plaka sayılı aracın ödenmeyen yediemin ücretinin tahsili için açılan takip dosyasında düzenlenen 15.07.2014 tarihli sıra cetvelinde, takibin kira alacağından kaynaklanan hapis hakkı olması nedeniyle rüçhanlı alacak olarak birinci sırada yer aldığı, başkaca para kalmadığından MTV borcunun ödenmesine yer olmadığına karar verildiği, takibe konu alacağın aracın yediemin olarak bırakıldığı otoparkta muhafazasından kaynaklanan yediemin alacağı olup, yediemin ücretinin İİK'nın 138/2.maddesi gereğince öncelikle satış tutarından alınmasının doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.05.2015 Tarih ve 2014/9793 E., 2015/3590 K. sayılı ilmıyla, şikayet tarihinde yürürlükte olan HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 316. vd. madde hükümleri uyarınca yargılamanın yürütülmesi, şikayet olunan ...'...
Dava, yediemin değişikliği talebine ilişkin şikayet olup, istinaf kanun yolu ile incelenmesi talep edilen ilk derece mahkemesi kararının, İİK'nın 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin niteliği itibariyle kesin hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Adana 2....
takibe konu borç miktarı faiz dahil tüm fer'ileriyle taraflarınca ödendiğini, son dosya hesabı raporu olan, 250.486,29- TL miktarlı dosya hesap raporundaki tüm miktarın ödenmesi üzerine şikayet olunan/davalı alacaklı tarafından haricen tahsil bildirimi yapılarak, dosyanın infazen kapatılması talep edildiğini, icra Müdürlüğü tarafından da aynı gün yani 27.07.2020 tarihinde dosyanın kapatılarak, işlemden kaldırıldığını, şikayet olunan davalı alacaklı asil tarafından 27.07.2020 tarihinde kapatılmış dosyada, dosya hesabı raporu ve bakiye borç muhtırası gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, 27.07.2020 tarihinde infazen kapatılan dosyadan şikayet olunan davalı alacaklı talebi üzerine 28.07.2020 tarihli Bakiye Borç Muhtırası düzenlendiğini ve 29.07.2020 tarihinde de taraflarına e-tebliğ olduğunu, haksız ve hukuka aykırı Bakiye Borç Muhtırasına itiraz etmiş bulunmakla birlikte, iptali gerektiğini, fazlaya dair ortaya çıkacak bakiye miktar hiçbir şekilde kabul edilmemekle birlikte; Maddi gerçeğin...
No:38 Alissa Otel Alanya' adresinde haciz işlemi yapıldığı, mahalde borçluya ait malların haczedildiğini, taşınırların otelde sigortalı işçi olarak çalışan vekil edene yediemin olarak teslim edildiği, 23/09/2020 tarihinde haciz işlemi yapılan otelin kapanması ve vekil edenin işten ayrılması sebebiyle vekil eden, icra müdürlüğüne vermiş olduğu 23/09/2020 tarihli tarihli dilekçesi ile yedieminlik görevini bıraktığını bildirdiği, ancak vekil edenin yedieminlik görevini bırakmasına rağmen usul ve yasaya aykırı bir şekilde İİK 358 maddesi gereği 04/09/2020 tarihli hacizde haczedilen eşyaların teslimine yönelik muhtıra tebliğe çıkarılmış olup usulsüz bir şekilde 24/03/2021 tarihinde TK 21/2 gereği tebliğ edildiğini, müvekkiline muhtıra çıkartılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu muhtıradan 24/05/2021 tarihinde haberdar olduğunu, davanın kabulü ile vekil edene gönderilen yediemin muhtırasının tebliğ tarihinin 24/05/2021 olarak düzeltilerek söz konusu muhtıraya karşı itirazların...
Kararı, şikayetçi vekili temiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Şikayet, sıra cetvelinde yediemine fazla ücret ödendiğine ilişkindir. Şikayetçi şikayet dilekçesi ve yargılama aşamasında sunduğu dilekçe ve beyanlarında, şikayet olunan yediemin ...'ya ücretine mahsuben 4.500,00 TL ödeme yapıldığını ve bu miktarın yediemin ücretinden düşülmesi gerektiğini ileri sürülmüş, buna ilişkin olarak temyiz dilekçesine, yediemin vekili olarak Ali Kabukçu'nun imzasını taşıyan ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11535 E.sayılı dosyasındaki şikayetçi vekiline hitaben el yazısı ile yazılmış belge fotokopisini eklemiştir. Bu belgede, 2.550,50 TL'nin tahsil edildiği, 2.000,00 TL ödendiğinde ve ayrıca tarifedeki ücret ödendiğinde, malın teslim edileceği belirtilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/6034 Esas sayılı dosyasındaki 13/11/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; takibe konu ilamın kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata ilişkin olduğunu, ilamın kesinleşmesinden sonraki alacaklarına, Anayasa'nın 46.maddesi gereğince kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması ve bakiye alacakları için borçluya muhtıra gönderilmesine ilişkin müdürlük işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkı ve hak arama hürriyetinin de korunması gerektiğini, borçlunun borcunu yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı şekilde yasal faiziyle ödemesinin, borcunun bittiği anlamına gelmeyeceğini, bu nedenlerden dolayı yerel mahkeme kararı hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; borç muhtırasının iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir....
Şikayet edene gönderilen icra emri kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK'nun 41, 16. maddeleri). İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 8.10.1997 tarih ve 1997/12- 517 E., 1997/776 K. sayılı kararı). Bu kabule aykırı talepler içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz şikayet konusu yapılabilir (HGK 21.6.2000 tarih, 2000/12- 1002 E)....
Evrak çıkış merciine iade” denilerek 08.11.2014 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine TK'nun 21/2. maddesi gereğince muhatabın adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresine 28.11.2014 tarihinde tebligat yapıldığı, 22.08.2014 tarihli haciz tutanağında; ise “13/A numaraya gelindi, içerisinin boş olduğu, kapının kapalı olduğu görüldü, alacaklı vekilinin talebiyle 13/B numaralı adrese gelindi...” denildikten sonra kumaş haczi yapıldığı ve yediemin olarak da aynı adreste ...'a teslim edilmiş olduğu, şikayetçinin usulsüz tebligatı 15.01.2015 tarihinde öğrendiğini beyan ettiği, İİK'nun 16/1. maddesi gereğince yedi günlük süre içinde 19.01.2015 tarihinde şikayet dilekçesini ibraz ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi vekili, müvekkili aleyhine gönderilen borç muhtırasının iptali için İcra Müdürlüğü'ne başvurduklarını, taleplerinin reddedildiğini, ret kararının iptalini talep etmiş, Mahkemece, Müdürlük kararı ile borç muhtırasının iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.- Somut olayda, alacaklı vekili tarafından ... aleyhine icra takibi başlatılmış, 6360 Sayılı Kanun çerçevesinde ...’na 04/06/2014 tarihinde borç muhtırası gönderiImiştir. 6360 Sayılı Kanun gereğince kurulan, ... Makamının......
Somut olayda, İcra Müdürlüğü tarafından düzenlen bakiye borç muhtırasının fazla olduğu, faiz oranlarının ilama aykırı uygulandığı gerekçesi ile şikayet başvurusunda bunulduğu halde Mahkemece, İcra Müdürlüğü işlemi, Yargıtay denetimine açık bir şekilde denetlenmeden, şikayete konu muhtıradaki miktara aynen hükmedildiği anlaşılmaktadır., Mahkemece, bakiye borç muhtırasının gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle denetimi sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
