"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi vekili, müvekkili aleyhine gönderilen borç muhtırasının iptali için İcra Müdürlüğü'ne başvurduklarını, taleplerinin reddedildiğini, ret kararının iptalini talep etmiş, Mahkemece, Müdürlük kararı ile borç muhtırasının iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.- Somut olayda, alacaklı vekili tarafından ... aleyhine icra takibi başlatılmış, 6360 Sayılı Kanun çerçevesinde ...’na 04/06/2014 tarihinde borç muhtırası gönderiImiştir. 6360 Sayılı Kanun gereğince kurulan, ... Makamının......
Somut olayda, İcra Müdürlüğü tarafından düzenlen bakiye borç muhtırasının fazla olduğu, faiz oranlarının ilama aykırı uygulandığı gerekçesi ile şikayet başvurusunda bunulduğu halde Mahkemece, İcra Müdürlüğü işlemi, Yargıtay denetimine açık bir şekilde denetlenmeden, şikayete konu muhtıradaki miktara aynen hükmedildiği anlaşılmaktadır., Mahkemece, bakiye borç muhtırasının gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle denetimi sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2021/756 ESAS - 2021/1015 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı/alacaklı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2016/14398 esas sayılı dosyasından 17/05/2021 tarihinden müvekkiline 96.000 TL tutarlı borç muhtırası gönderildiğini, muhtıranın dayanağı olarak gösterilen İstanbul 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/283 E, 2021/113 K sayılı tasarrufun iptali ilamında müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, ilamda müvekkiline yüklenen bir borç bulunmadığını, gönderilen borç muhtırasının ilama aykırı olduğunu öne sürerek borç muhtırasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili; takip dayanağı ilamda ve icra emrinde apartman yönetiminin taraf olduğunu, vekil edeninin taraf olmadığını bu nedenle vekil edenine karşı borç muhtırası gönderilemeyeceğini açıklayarak borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın açıldığı ve kararın verildiği tarihte, alacaklı ...'ın lehine hükmedilen tutarlardaki hak ediş tarihleri dikkate alındığında 24. İcra Müdürlüğünün 2014/9803 sayılı takip dosyasında kendisine borç muhtırası gönderilen şikayetçi ... ile ilgisi olmadığı, ...'in ... Apartmanındaki bağımsız bölümün 21.12.2009 tarihinde maliki olduğu, alacaklı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2016/51 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğünce ihale bedelinin öncelikli olarak yediemin alacağına verildiğini, MTV alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunu, bundan dolayı öncelikle MTV'nin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin karşı görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından borçlu aleyhine başlatılan rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takipte düzenlenen sıra cetveline konu satılan araç bedelinin tamamının yediemin ücreti olarak davalıya ödenmesine karar verildiğini fakat davalı alacaklı tarafından yediemin ücretinin ayrı dosyadan takibe konulmasıyla öncelikli alacak niteliğini yitirdiğini ve sıra cetvelinde müvekkili idarenin ...... alacağının rüçhanlı alacaklardan kabul edilmemesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile aracın satış bedelinden müvekkili idarenin vergi alacağının öncelikli olarak ödenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, müvekkili aleyhine yapılan ilama dayalı takipte İcra Müdürlüğü'nce 22.11.2012 tarihinde hesaplanan 28.114,08 TL dosya borcunun ödenmesine rağmen, kendilerine 6.025,24 TL bakiye borç bildirildiğini, bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetin kabulü ile 03.11.2012 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından talep kabul edilerek, borçluya itirazın iptali kararında yer alan alacak kalemlerinin de eklenmesiyle hesaplanan bakiye borç muhtırası gönderildiği, borçlu tarafından, borç muhtırasının iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulüne 08.07.2015 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibine ilişkin dosyadan takibe devam edilmesine engel yoktur....
Mahkemece, şikayet dilekçesi şikayet olunanlara tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan tarafından .... plaka sayılı aracın ödenmeyen yediemin ücretinin tahsili için yapılan takipte aracın açık arttırma yolu ile satışının yapılarak düzenlenen 14.11.2014 tarihli sıra cetvelinde takibin kira alacağından kaynaklanan hapis hakkı olduğu, bu nedenle rüçhanlı alacak olarak birinci sırada yer aldığı, ayrıca para kalmadığından MTV borcunun ödenmesine yer olmadığına karar verildiği, takibe konu alacağın aracın yediemin olarak bırakıldığı otoparkta muhafazasından kaynaklanan yediemin alacağı olup, yediemin ücretinin İİK 138/2. maddesi gereğince öncelikle satış tutarından alınması gerektiği, 14.11.2014 tarihli icra müdürlüğü kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1884 esas sayılı takip dosyası ile borçlu Gümrükönü Vergi Dairesi mükellefi .. ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın açık arttırma yolu ile ihale alıcısına satıldığını, ancak otopark alacağına karşılık yapılan açık arttırmada satış bedelinin yediemin alacağına yetmediği gerekçesiyle MTV borcunun ödenmediğini, MTV'nin .. sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince kamu alacağı olup, satış bedelinden öncelikle karşılanması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, takibe konu alacağın yediemin ücret alacağı olup rüçhanlı alacak olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
