Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; gönderilen muhtırayı 06/01/2022 tarihinde tebliğ alan davacı tarafın muhtıraya konu malları teslim etmediğini ve malların da yerini bildirmediğini, yasal süresi içerisinde satış talebinde bulunulmamış olmasının yedieminin hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davacı tarafın yediemin olarak teslim aldığı mahcuzları sattığı kanaatinde olduklarını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet,3. Kişiye gönderilen 13/12/2021 tarihli yedieminlik muhtırasının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı 3. Kişiye 13/12/2021 tarihli yedieminlik muhtırasının gönderildiği anlaşılmakta ise de; 3. Kişiye yediemin olarak teslim edilen mahcuzlarla ilgili, 3....
Bunun üzerine icra müdürlüğünce söz konusu ilama istinaden 92.597,60 TL borcu bulunduğundan bahisle borcun muhtıranın tebliği tarihinden itibaren (7) gün içinde icra dosyasına ödenmesi , aksi halde cebri icraya devam olunacağı hususunda yediemin T1 vekiline 23.05.2019 tarihli borç muhtırası gönderilmiştir. Yediemin T1 vekili tarafından 30.05.2019 tarihinde icra mahkemesine başvurularak, Niğde İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/400 E. 2019/181 K. sayılı ilamının kesinleşmediği, istihkak davasının kabulüne ilişkin kararların kesinleşmeden infaz edilemeyeceği belirtilerek borç muhtırasının iptali talep edilmiş olup ilk derece mahkemesince İİK.nun 358. maddesinden bahsedilerek istihkaka konu malların bedele dönüştüğü bu nedenle icra takibi yapılmasında herhangi bir engel kalmadığı açıklanarak şikayetin reddine karar verilmiştir. Y.12. HD.nin 2018/3692 E. 2018/9262 K. sayılı emsal içtihadı ve bu içtihadın ilişkin olduğu yerel mahkeme kararı (Ankara 16....
İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesinin tekrar edildiği görülmüştür ve bilirkişi raporunun incelenmesinde, bilirkişinin yaptığı hesaplama ile taraflarınca yapılan hesaplama arasındaki farklardan birisinin taraflarınca son borcun ödendiği 12.11.2021 tarihinin esas alınması, bilirkişi tarafından ise, bakiye borç muhtırasının tarihi olan 28.01.2022 tarihinin esas alınması olarak görüldüğü, taleplerinin, ödemenin taksitlere bölünmesi ve taksitler arası alacağını geç almasından dolayı faiz alacağının oluştuğu iddiası olduğu için borç muhtırasının gönderildiği tarihin esas alınmasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, taraflarına gönderilen dosya kapak hesabı ve borç muhtırasının haksız olduğu ileri sürülmüştür. C....
No:20/3 Osmangazi/Bursa adresi olduğunu, ancak muhtıranın teslim edildiği adresin bu adresten farklı olduğunu, muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, usulsüz olarak yapılan hacze olan itirazları (memur muamelesini şikayet) ve istihkak iddialarına ilişkin olarak görülen dava Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olduğunu, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinde istihkak davası açılmış olup 2022/164 E. sayılı davanın halen derdest olduğunu, ilk derece mahkemesi yedieminlik muhtırasının usulüne uygun tebliğ edildiğinden bahsetse de yapılan tebligatın Tebligat Kanunu hükümlerine göre usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bursa 6. İcra dairesi yedieminlik muhtırası yasal şartları taşımadığından iptali gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamalesini şikayet ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
yukarıda belirtilen dosyasından 15/03/2018 tarihinde haczedilip yediemin olarak tarafınıza teslim edilmiş, ancak menkullerin yerinde olmadığı tespit edilmekle, ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1659 KARAR NO : 2022/3173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HASSA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/6 ESAS 2021/5 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Yediemin Muhtırasının İptali) KARAR : Hassa İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/2021 tarih 2020/6 esas 2021/5 karar sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı yediemin vekili dava dilekçesinde özetle; Hassa İcra Dairesinin 2017/105 esas sayılı dosyasından dava dışı İsos Gıda Şirketinin adresi Küreci Beldesi Şirinyurt Mahallesi Sanayi Caddesi No:3/1 Hassa/Hatay adresinde 06/04/2018 tarihinde 23 adet farklı boyut ve ağırlıklarda peynir, yoğurt yapma makinesi ve süt soğutma tankı vs.gibi ürünlerin haczedildiğini, bu ürünlerin tamamının müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, 11/07/2019 tarihinde yine aynı adrese hacze geldiğinde bazı ürünlerin...
DAVA Şikayetçi üçüncü kişi şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı ile borçlu arasında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu şirkete ait menkullerin haczedilerek yediemin sıfatıyla kendisine teslim edildiğini, borçlu şirketin ticari faaliyetini sona erdirmesi nedeniyle işten çıkarıldığını, bu nedenle 11.10.2019 tarihinde yedieminlik görevini fiilen ifa edemeyeceğini icra müdürlüğüne bildirdiğini, süresinde satış talep edilmediğinden menkuller üzerindeki haczin düştüğünü, bu nedenle yedieminlik görevinin sona erdiğini, teslim talebinde bulunulamayacağını, kıymet takdir raporuna itiraz edildiğinden kesinleşmeyen kıymet takdiri esas alınarak müzekkere gönderilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek tarafına gönderilen yediemin muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra mahkemesi karar yerinde sıra cetvelinin iptali ile yetinmesi gerekirken gerekçesinde icra memuruna yeni sıra cetvelinin hangi hususları içereceğini belirleyerek yeni sıra cetvelinin nasıl yapılacağı konusunda talimat vermek durumundadır. Sıra cetvelinde şikayet dilekçesine göre şikayette hakkı etkilenecek olan kişinin şikayet edilen olarak gösterilmemesi şikayetin reddine sebep olmaz ise de, şikayet sonucunda hakkı etkilenen kişiye mahkemece davetiye çıkarılıp ve taraf teşkili sağlanarak karar verilmelidir. Somut olayda mahkemece yediemin şirket aleyhine karar verilmiş olmasına rağmen yedieminin davada taraf olarak bulunmaması, şikayet konusunda savunmasının alınmaması anayasal dinlenme hakkına aykırı olmuştur. Ayrıca yedieminlik ücreti hakkında kesin bir bedel belirlenmeden yeni bir uyuşmazlık çıkaracak şekilde alt ve üst sınır belirleyen yediemin ücreti takdiri yukarıda yazılı hakimin icra memuruna talimat vermesi yükümlülüğüne aykırı olmuştur....
Taraflar arasındaki tahliye muhtırasının iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle tahliye muhtırasının iptaline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/karşı taraf Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/158 E , 2019/420 K sayılı ilamının incelenmesinde, " Davanın kabulü ile davalılar arasında yapılmış tasarrufların İptali ile taşınmazların davalılarca elden çıkartılmış olması nedeni ile İİK 283/2 maddesi gereğince İstanbul l.lcra Müdürlüğünün 2019/27110 ( Eski Esas : 2012 /12186) esas sayılı dosyasında davacının alacağa ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" karar verildiği kararın icra dosyasındaki alacak miktarına atıf yapılmak sureti ile belirlenileceği bu doğrultuda icra edilebilir olduğu, bu hususun borç muhtırasının iptali İçin İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/284 E sayılı dosyası ile açılan şikayet davasında da değerlendirilerek karara bağlandığı, bu dosyada şikayet konusu edilen borç muhtırasının İptaline ve tasarrufun iptali İlamına uygun olarak hazırlanmış icra emrinin borçlulara tebliğine karar verildiğini görülmüştür....
