Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmişlerdir. 1) Şikayet, sıra cetvelinin talep doğrultusunda düzeltilmesi istemine ilişkindir. 5020 sayılı Kanun ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na eklenen Ek 5. madde " Kamu bankalarında ( tasfiye halindeki Emlak Bankası A.Ş. dahil ) ve sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar ya da yeniden yapılandırma şartlarını ihlâl edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller, taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı aynî hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan...

321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK’nın 73/1, 89/5 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayet eden vekili, müvekkilinin haczinin, şikayet edilenin kira ilişkisinden kaynaklanan hapis hakkından önce olması nedeniyle satış bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, müvekkil alacağının rehne dayandığını, satılan menkullerin birçoğu üzerinde şikayet eden tarafın haczinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin süre yönünden ret kararının yerinde oladığını belirterek ve ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik dava sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik şikayet, imzaya ve borca itiraz davasıdır. Borçlunun ödeme emri tebliğ işlemi ile ilgili şikayet başvurusunu, İİK'nın 16/1. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük süre içinde icra mahkemesine yapması gereklidir. Borçlunun bildirdiği öğrenme tarihinin aksi yazılı belge ile kanıtlanabilir....

Hukuk Dairesi'nin ....04.2011 tarih ve 2825 E, 5280 K sayılı ilamıyla, mahkemece tarafların ihtiyati haciz ve kesinleşme tarihlerine bakılarak, İİK'nın hacze iştirake ilişkin 268.maddesinin ....07.2003 günü yürürlüğe giren 4949 sayılı yasadan önceki şekline göre tarafların birbirlerinin haczine iştirak edip edemeyecekleri ve bir iştirak derecesi oluşturuyorlarsa bu kez şikayetçinin 107.madde çerçevesinde satış talebinde bulunup bulunmadığına bakılarak bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayet olunanın dosyasından konan haczin İİK'nın 106. maddesi gereğince süresinde satıp istenmediğinden düştüğü, bu sebeple ........2009 tarihli sıra cetvelinde yer verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....

Tarafından keşide edilen Ziraat Bankası Fikirtepe-İstanbul şubesi muhataplı 70.000,00TL tutarlı çek verildiğini, söz konusu çekin keşide tarihinde ödendiğini bu sebeple müvekkilinin borcu olmadığını, ayrıca yetkiye itiraz ettiğini, müvekkilinin ikamet adresinin Oltu/Erzurum olduğunu, takibin Oltu/Erzurum icra dairelerinde yapılması gerektiğini beyanla yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Oltu/Erzurum İcra Dairelerine gönderilmesine, diğer dava ve şikayet haklarının saklı tutulmasına, dava sonuna kadar takibin durdurulmasına, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2004/1465 sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu zira dava dışı borçlu...ile şikayet olunanın birlikte hareket ederek muvazaalı işlemler yaptıklarını, şikayet olunanın dava dışı borçludan bir alacağı bulunmadığını, dava dışı borçlunun muvazaalı olarak borcu kabul ettiğini, itirazdan feragat ettiğini ve araca haciz konulmasına muvafakat ettiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Şikayet olunan vekili, yargılama sırasında davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

İcra Müdürlüğünün 2009/7043 ve 2009/2076 Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlattığını, borçlunun haczedilen taşınmazlarının paraya çevrildiğini, ancak başka borçlarından dolayı da icra takipleri bulunduğundan sıra cetveli hazırlandığını, müvekkilinin takiplerinin ve taşınmazlar üzerine koyduğu hacizlerin şikayet olunanlardan önceki tarihli olması nedeniyle cetvelde 1. sırada yer alması gerektiğini ve garameten yapılan paylaşımın hatalı olduğunu olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkilinin borçlu ... Konut Yapı Kooperatifi'nden olan alacağı için ihtiyati haciz kararıyla Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2009/7071 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını ve taşınmazların haczedildiğini, akabinde Konya 6....

Eylem Tarihi : 2004 yılı ve devamı Sağlık Bakanlığının 17.6.2005 günlü, 3979 sayılı yazısı ile gönderilen dosya, Sağlık Bakanının 3.5.2005 günlü, … sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararı ve bu karara yapılan itiraz, Tetkik Hakimi …'un açıklamaları dinlendikten sonra 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca incelendi....

Asliye Ceza Mahkemesi'nce, 28/02/2019 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/03/2019 tarihli ve 2019/53483 soruşturma, 2019/37342 sayılı kararla "suçun şikayete bağlı suçlardan olduğu, müştekice bu konuda bir şikayet bulunmadığından" bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın müşteki ya da vekiline tebliğ edilmediği, müşteki vekili karardan haberdar olduktan sonra 14/05/2019 havale tarihli dilekçeyle 6 aylık şikayet süresi içinde karara itiraz ettiği, itiraz merciince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayet süresi içinde kovuşturmaya yer olmadığı kararına müşteki vekili tarafından itiraz edilerek şikayet iradesi ortaya konulması karşısında, soruşturmaya devam edilebilmesi için itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır....