Esas sayılı dosyasında çıkarılan ödeme emrine, 24.11.2016 tarihinde süresi içinde yeniden borca itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın ise, 12.01.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. İcra takibinin itiraz üzerine durması halinde, alacaklının kesilen ve yeniden başlayan zamanaşımı süresinin tekrar kesilmesini ve yeni bir sürenin başlamasını teminen yapabileceği tek işlem, itirazın iptalini veya kaldırılmasını dava etmekten ibarettir. Söz konusu işlemlerin, istikrar kazanan Yargıtay uygulaması ve doktrince de benimsenen “uyuşmazlığı ileriye götüren işlemler” niteliğinde olduğu açıktır. İİK’nun 67. ve 68. maddelerinde söz konusu davaların açılabilmesi için öngörülen 1 yıllık ve 6 aylık süreler ise hak düşürücü nitelikte olup itirazın tebliği tarihinden itibaren başlamakla birlikte, bu davaların itiraz alacaklıya tebliğ edilmeden de açılmasına engel bir kanun hükmü bulunmamaktadır....
in 02.04.2012 tarihinde usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca itirazlarını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetçiye yapılan tebligatın usulsüz olduğu tespit edildikten sonra, icra dosyasında şikayetçinin süresinde borca itiraz etmiş olması sebebi ile usulsüz tebligat şikayetini ileri sürmekte hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verildiği görülmektedir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
Davayı ve mirası kabul anlamına gelmemekle ileride hak kaybı doğmaması maksadıyla dosyada diğer davalılar tarafından ileri sürülen ve etkisi tüm davalılara teşmil eden itiraz ve defileri tekrar ettiklerini, İhtiyati Tedbir Taleplerine İlişkin Olarak; Yasada açıkça düzenlenen hükmen reddin amacının borca batık bir mirasın, altından kalkılması mümkün olmayan bir borcun bireylerin üzerine adeta bir yük olarak kalmasının kanun koyucunun iradesi ile engellenmesi olduğunu, murisin ölüm tarihinde borca batık bir mirası hiç kimsenin sahiplenmek istemeyeceğini, hükmen ret karinesinin aksine mirasçıların kabul iradesi göstermedikleri sürece hükmen reddi itiraz defi ve dava yolu ile ileriye sürebilmekte olduğunu, İleride telafisi mümkün olmayan ve henüz 8 yaşındaki küçüğün de tüm hayatını karartabilecek seviyede yüksek (şimdilik 48.000.000,00TL) borçtan sorumluluğunun bertaraf edilmesi için ( yasanın lafzından anlaşıldığı haliyle de zaten doğmuş olan hükmen red durumunun tespitine dair dava devam...
Davacılar vekili rapora itiraz ederek, borca batıklık tespitinin hatalı olduğunu, İflas erteleme süresininde dikkate alınarak feragat doğrultusunda HMK 309 vd maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporlarına ve dosyaya celp ve ibraz edilen bilgi ve belgelerle, kayyımların tespitlerine dair raporlarına göre, yasal iflas erteleme süresini geçirdiği, ayrıca iyileştirme projesinin inandırıcı olmadığı ve borca batık olduğu kabul edilen ......
İcra Müdürlüğüne verdiği 15.12.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup takip durduğunu, gerçekte borcunu inkar etmeyen davalı/borçlu takibi durdurmak amacı ve zaman kazanma kastı ile borca itiraz ettiğini, nitekim borçlu ile müvekkili arasında geçen whatsapp kanalıyla yapılan görüşmelerde de borçlu, ödemeyi ileriki günlerde yapacağını söyleyerek borcu ikrar ettiğini, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak ve alacağın tahsilini zorlaştırmak amacıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak, faize ve tüm ferilerine itirazının iptaline), takibin devamı ve İcra İflas Kanunun 67/2....
uygun görülecek bir teminat karşılığı, borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibinde bulunduğunu, ödeme emrinde borcun varlığıyla iddia olunan evraktan dolayı 65.068,33.TL'nin asıl borç ve ferileri ile birlikte 102.810,26.TL borçlu bulunulduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin, alacaklı ile hiçbir şekilde hukuki ve ticari irtibatının olmadığını, bu borcu kabul etmediğini, bu nedenle borca ve ferilerine kesin olarak itiraz ettiklerini ancak İcra Müdürlüğü tarafından süresinde itiraz yapılmadığı gerekçesi ile itirazın reddedildiğini ileri sürerek Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün ......
İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır. Somut olayda, itiraz eden tarafından borca itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olup, itiraza konu hususların İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, itiraz eden vekilinin borca yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine, dair karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-İtiraz eden vekili tarafından İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/03/2022 tarih ve 2022/... D. İş, 2022/......
Açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-İtiraz eden vekili tarafından İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/03/2022 tarih ve 2022/... D. İş, 2022/......
