Usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca, borçlunun, tebligatın usulsüzlüğünden haberdar olduğu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir (HGK. 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 E., 1991/344 K.). Somut olayda, takip dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin şikayetçi borçluya 28/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine sunduğu dilekçesinde, 03/04/2014 tarihinde muttali olunan usulsüz tebliğ işlemlerine ilişkin 15/04/2014 tarihinde yapılan şikayet, yukarıda açıklanan Yasa hükmünde öngörülen 7 günlük şikayet süresinden sonradır. O halde, mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir....
İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında bildirilen tebligat açılımına göre borçlu şirkete TK'nın 21/1. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesindeki ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takip borçlusu şikayetçi tarafa icra emrinin usulsüz tebliğine yönelik şikayet istemine ilişkindir. 2....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte tüm tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayet ve İİK'nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkin şikayettir. Adana 3. İcra Dairesinin 2018/5330 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Orhan Özel tarafından borçlular T1 ile Tekin Yeşil hakkında 07/06/2011 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 20.068,77 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davanın 31/08/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Ödeme emrinin davacının bilinen adresi olan "Köklüce Mahallesi Şehit Erol Yeşil Caddesi No:90/1 Yüreğir/Adana" adresinde 14/06/2011 tarihinde "Muhatabın adresi geçici kapalı olup çalışmaya gittiğinin komşusu Tekin Yeşil'in beyanından öğrenildi....
Dairemiz bozma ilamının adı geçen şikayet olunan asile tebliğe çıkarıldığı, ilamın 2l.09.2015'te evrak memuruna tebliğ edildiği, şikayet olunan vekilince, yapılan tebliğin usulsüz olduğu ileri sürülerek, 20.10.2015 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup, bozma ilamı tebliğinin usulsüz olması nedeniyle, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme talebinin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, karar düzeltme sebeplerinin incelenmesine geçilmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme İsteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukanda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemenin red gerekçelerinin yerinde olmadığını, mahkemenin T.K'nın 10. maddesi hükmünü dikkate almadığını, dosya kapsamında tebligat yapılan adresin tebligata açıkça elverişsiz adres olduğu ve bilinen tebligata elverişli en son adres olmadığı hususunu gözardı ettiğini, dosya kapsamında sunulan delillere göre, tebligat gönderilen adresin müvekkilinin bilinen tebligata elverişli en son adresi olarak kabulünün mümkün olmadığını, ödeme emri tebliğ edilen 2018/8804 Esas sayılı takip dosyasında hem müvekkili, hem de eşi Ahmet Özdemir'ın borçlu göründüğünü, 16/04/2015 tarihinde aynı adrese her iki borçluya takip konusu 2018/7811 ve 2018/8804 Esas sayılı takip dosyası için alacaklıların aynı vekilinin talebi ile tebligat yapıldığını, müvekkilinin eşinin öğrenmesi üzerine süresinde her iki dosyadan da Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/220 Esas ve 2016/475 Esas sayılı dosyaları ile şikayette bulunulduğunu, bu kararların...
bir işlem yapılmadığını belirterek İİK'nun 169/a maddesi gereğince takibin durdurulmasını ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın süre aşımından reddine karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve tebligata ilişkin de esastan inceleme yapılmak suretiyle, davacının usulsüz tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebinin reddine ve Marmaris 1....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu; ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüzlüğüne dair şikayet niteliğindedir. Usulsüz tebligat şikayeti, Medeni Usul Hukuku anlamında bir dava olmadığından borçlunun ihtar edilen kesin sürede gider avansını yatırmamış olması, 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-g ve 115/2 maddelerinin uygulanmasını ve sonuçta davanın dava şartı yokluğundan (usulden) reddine karar verilmesini gerektirmez. Kaldı ki gider avansının borçlu vekili tarafından duruşma günü ve duruşma öncesinde yatırılmış olup bu avansın ihtar edilen kesin sürede yatırılmamış olmasının celse talikine de sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. İİK'nun 16. maddesi hükmü uyarınca borçlunun ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüzlüğüne dair şikayetini, tebligata muttali olduğunu beyan ettiği tarihten itibaren yasal yedi günlük sürede bir dilekçe ile icra mahkemesine yapması gerekmekte olup yasada bunun dışında başkaca bir şekil ön koşulu da öngörülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Müşteki borçlu vekili dilekçesinde; müvekkiline çıkarılan ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia ederek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece; tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için aynı Kanunun 10/2. maddesi gereğince muhatabın bilinen en son adresinin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinin gerçekleşmesi gerekir....
Bu durumda, şikayete konu tebligatta, kanun ve yönetmeliğe uygun olacak şekilde, tebliğin, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre yapılacağına ilişkin usulüne uygun meşruhat bulunduğu nazara alındığında tebliğin usule uygun yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligatın açık mavi zarfla yapılmasının aranmasının ise, aşırı şekilcilik olduğunun, icra dairelerinde mavi renkli zarf bulunmaması halinde, beyaz renkli zarfa usulüne uygun şekilde söz konusu şerhin yazılması halinde, salt zarfın beyaz renkli olması nedeniyle usulsüz olduğu sonucuna varılamayacağının kabulü gerekir. (Yargıtay 12. HD'nin 23/05/2019 Tarih 2019/6004 E- 2019/8960 K) Açıklanan nedenlerle usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2020/2055 Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiasının gecikmiş itiraz olduğunu ayrıca fatura adresine tebligat yapılmadığına ilişkin sebebin ancak ''usulsüz tebligat''a ilişkin itiraz sebebi olduğunu, tebligatın usulüne uygun yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetçi borçlunun gecikmiş itirazının reddine karar verilmiştir....
