DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz tebligat şikayeti ve ilamsız icra takibinde yetki itirazı ile hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bodrum 1....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; şikayet konusu haczin 24/02/2020 tarihinde yapıldığı, eldeki davanın ise 13/03/2020 tarihinde açıldığı, dolayısıyla şikayet süresi içerisinde yapılmadığı ve bu durumun davacı vekilinin de kabulünde olduğu, şikayetçi vekilinin 13/03/2020 tarihli dilekçesiyle ''eski hale getirme'' talebinde bulunduğu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2016/18410 E. 2016/19715 K. sayılı 26/09/2016 tarihli ilamında "Eski hale getirme HMK'nın 95. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak İcra ve İflas Kanunu'nda böyle bir düzenleme yoktur. Kanun koyucu İİK'nın 65. maddesinde itiraz süresi yönünden gecikmiş itirazı kabul etmiş, diğer süreler yönünden bir hüküm koymamıştır. Gecikmiş itiraz hakkındaki hükümler kıyas yolu ile şikayet süresi ve diğer süreler hakkında uygulanamaz....
Sayılı dosyada tebligatların usulünce yapıldığı gerekçesi ile davayı usulden reddettiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4, 12. bentleri uyarınca meskeniyet ve maişet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 4,12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Dava dilekçesi ile, 09/10/2020 tarihli hacze yönelik olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş olmakla, Soma İcra Müdürlüğünün 2014/525 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacıya 103 davetiyesi tebliğ edilmediği, davacının daha önce haczi öğrendiğine ilişkin bir bilgi ve belge de olmadığından, şikayet yasal süresindedir....
Şti., ve T1 aleyhine 1 adet bonoya dayanak toplam 40.551,44 USD alacağın tahsili için örnek 10 ödeme emri düzenlendiği, 28/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine şikayete konu taşınmaz üzerine 21/03/2019 tarihinde haciz şerhi konulduğu, bu hacze ilişkin 103 davetiyesinin 23/01/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, aynı taşınmaz için alınan kıymet takdir raporunun ise borçluya 10/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
Ve 20. maddesi hükümlerine göre tebliğ edildiğini, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, yine HMK'nun 'Hükmün tamamlanması" başlıklı 305/A maddesi gereğince ve taraflarca hükmün tamamlanması talebinde bulunulmadan mahkemece hükmün resen tamamlamasının kanunun mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına, davacının tüm taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; dava, 103 davetiyesinin usulsüz tebliği edilmesi nedeniyle öğrenme tarihinin 27/06/2022 olduğunun tespiti ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetinin yanında ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17437 esas sayılı dosyası üzerinden yazılan talimat sonucunda, Bayramiç İcra Müdürlüğü'nün 2017/3 tal. sayılı dosyasında taşınmazın kıymetinin icra müdürlüğünce 36.179,30- TL olarak belirlendiği, 29/01/2019 tarihinde yapılan ihalede 20.600,00 TL bedelle davalı ihale alcısına ihale edildiği görülmüştür. Davacı-borçlu tarafından şikayet dilekçesinde, hem ihalenin feshi hem de meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, her bir başvurunun incelenme yöntemleri ve sonuçları da farklıdır. Bu durumda mahkemece, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti yönünden dosyanın tefrik edilmek suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı aleyhine başlatılan icra takibinde haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
No:37/7 Kadıköy/İstanbul olduğunu, müvekkilinin usulsüz tebligattan, tebligatın çıkarıldığı apartmanın güvenlik görevlisi olan İsmail Gültekin'in yönlendirmesiyle haberdar olduğunu, müvekkiline satış ilanının eksik gönderildiğini, icra emrinin ve kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğini, satış ilanında KDV oranın yanlış gösterildiğini, ilk derece mahkemesinin eksik inceleme yaptığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ihalenin feshini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İnceleme konusu karar haczedilmezlik şikayeti ve İİK.nun 89. maddesine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun hukuk dairelerinin iş bölümüne dair 09.02.2012 gün 2012/1 nolu Kararı gereğince 12. Hukuk Dairesinin görevine ilişkin 8.maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasında adına kayıtlı 34 XX 929 plakalı traktöre fiili haciz uygulanarak, kıymet takdiri yapıldığını, traktörünün tam hasat zamanı olan 17/07/2018 tarihinde elinden alındığını ve 12/10/2018 tarihinde ise fiili haciz ve kıymet takdiri yapıldığını, tek gelirinin hayvancılık ve çiftçilik olduğunu, hayvanları için gerekli olan yem gibi malzemeleri çiftçilik ile sağladığını, 6183 Sayılı Kanunu'nun 70 inci maddesinin (4) numaralı bendine göre, borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimleri için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve taşıtları ve diğer teferruat ve tarım aletleri; çiftçi değilse sanat ve mesleği için gerekli olan alet ve edevatlarının haczedilemeyeceğini, maddede sözü edilen "aile" tabirine çiftçinin kanunen geçindirmekle yükümlü bulunduğu kimselerin dâhil edilmesi gerektiğini,, haczedilen traktörün maddede öngörülen geçim için zorunlu eşyalardan biri olduğunu, şikâyetin iki önemli istisnası olduğunu, bir hakkın yerine getirilmemesi ya da sebepsiz sürüncemede...
