Davalı alacaklı tarafından şikayet eden aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış, borçlu adına çıkartılan ödeme emri tebligatı 09.04.2021 tarihinde "Adreste kimse bulunamadığından yakın komşusu Sinan Batur'a soruldu. İstanbul'a gittiğini beyan ettiğinden tebliğ evrakı 21. maddeye göre ilgili Mahalle Muhtarı Yunis Şahin'e teslim edilip 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı. Yakın komşusu Sinan Batur haber verildi." şerhi ile tebliğ edilmiş, 07.06.2021 tarihinde açılan dava ile gecikmiş itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verilmesi ve hacizlerin kaldırılması; 09.06.2021 tarihinde açılan dava ile usulsüz tebligat ve aşkın hacizlerin kaldırılması istenmiş, mahkemece asıl dava yönünden şikayetin kabulü ile tebligat tarihinin düzeltilmesine, takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına, birleşen dava yönünden derdestlik ve itirazların icra dairesine yapılması gerekirken mahkemeye itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı usulsüz tebligat ve hacizlerin kaldırılması şikayetine ilişkindir. Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir. Tebligat adresinin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı olması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. ya da 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması gerekir. Tüzel kişiler adına ticaret sicilindeki adreslerine gönderilen tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılmış olması halinde tebliğ memurunun, Tebligat Yönetmeliği'nin 30 ve 31. maddelerindeki koşulları araştırmasına gerek yoktur....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/14895 E. sayılı dosyası olarak belirtilmiş ve bu takipte konulan hacizlerin kaldırılması istenmiş ise de; 24.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile takip dosya numarasının sehven yanlış bildirildiği, bu hatanın icra müdürlüğünce gönderilen 103 davetiyesi tebliğ zarfındaki çelişkiden kaynaklandığı ve şikayete konu dosyanın ... 32. İcra Müdürlüğü’nün 2013/14894 E. sayılı dosya olduğu belirtilerek incelemenin bu dosya üzerinden yapılmasının talep edildiği, ancak mahkemece verilen son kararda, borçlunun bu dilekçesi göz ardı edilerek şikayet dilekçesinde bildirilen dosya üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Borçlu tarafından, yanlışlığın nedeni olarak gösterilen tebliğ mazbatasının incelenmesinde; tebligat zarfında dosya numarasının 2013/14894 E. olarak yazılı olmasına rağmen, içerisinden çıktığı belirtilen davet kağıdı yazısında dosya numarasının 2013/14895 E. olarak yazılı olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvuruda usulsüz tebligat şikayeti yanında hacze yönelik icra müdürlüğü işleminin de iptalini talep ettikleri, mahkemece tebligat usulsüzlüğü şikayetinin incelenerek süresinde yapılmadığından bahisle reddedildiği ancak hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talepler yönünden olumlu-olumsuz herhangi bir karar verilmediği görülmektedir. 6100 sayılı HMK.'...
İlk derece mahkemesince; davacının tebligatın usulsüzlüğü şikayetinin, borca, faize ve fer'ilerine itirazları ile takibin iptaline yönelik isteminin ayrı ayrı süreden reddine, davacının hacizlerin kaldırılması talebinin, alacaklı vekilinin icra dosyasına sunduğu 15/09/2020 tarihli talebi ile davacı/borçlu hakkında konulmuş tüm hacizlerin kaldırılması talep edildiğinden konusuz kaldığı anlaşılmakla; bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Maddesinde de vekaletnamesiz işlem yapılması halinden söz edildiğini, şikayete konu hacizlerin kaldırılması talebinin icra dairesi tarafından reddedilmesi hususunda taraflarının herhangi bir etkisi olmadığını, bu durumda tasarruflarının da bulunmadığı bir olayda sorumluluğun taraflarına yüklenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava açılmasında kusurları bulunmamakla beraber yargılama gideri ile vekalet ücretinin taraflarına yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebi ile istinaf taleplerinin kabulü ile taleplerinin kabulüne ve gereğinini yapılarak harç ve masrafların davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ilamsız takipte borca itiraz ve İİK'nın 16. maddesi uyarınca memur işlemini şikayete ilişkindir....
Yaptığı araştırma neticesinde takip alacaklısının ve haciz talebinde bulunanın davalı T3 olduğunu öğrendiği, takip dosyasına ilişkin olarak müvekkilime herhangi bir tebligat yapılmamış, takip kesinleştirilmemiş, usul ve esasa ilişkin itirazları varsa sunması için imkan tanınmamış, ödeme emri tebliğ edilme den haciz işlemlerine girişildiği, Bor İcra Dairesinin 2021/224 E. sayılı takip dosyasında muterize hiçbir tebligat yapılmaksızın taşınır ve taşınmaz mallarının haczedilmesi kanunsuzdur ve açıkça yasaya aykırılık teşkil ettiği, İcra (ve iflas) hukukunda tebligat büyük önem taşığıdığı, pek çok işlemlerin hukuki sonuç doğurabilmesi için ilgililere tebliği gerekeceği, Tebligat işlemi yapılmadıkça işlem tamamlanmaz ve sonraki işlemlere geçilemez....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/70 esas 2021/57 karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacının tüm dosya borcundan sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu, haciz müzekkeresinin sıraya alındığı, tebligat usulsüzlüğü şikayetinde bulunduğu mahkemece yapılan yargılama sonucu tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile 01.06.2020 tarihinin tebliğ tarihi sayılmasına,davacının dosyaya borçlu olarak eklenmesine dair müdürlük kararının kaldırılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği kararın 02.02.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/70 esas 2021/57 karar sayılı davası 20.01.2020 tarihinde açılmıştır. Huzurdaki davanın tarihi ise 16.12.2020 dir. 6100 Sayılı HMK nın 114/1- ı maddesine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması yani derdestlik bir dava şartıdır. Davacının İstanbul 18....
Mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde bir hüküm veya ibare bulunmamaktadır. Bu nedenle de yasanın yürürlüğünden önce konulan hacizlerin kaldırılması söz konusu olamaz. Sadece takip olduğu yerde durdurulur. Kaldı ki hacizlerin kaldırılması kanuna da aykırılık teşkil edecek ve mağduriyetlere sebebiyet verecektir....
Mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde bir hüküm veya ibare bulunmamaktadır. Bu nedenle de yasanın yürürlüğünden önce konulan hacizlerin kaldırılması söz konusu olamaz. Sadece takip olduğu yerde durdurulur. Kaldı ki hacizlerin kaldırılması kanuna da aykırılık teşkil edecek ve mağduriyetlere sebebiyet verecektir....
