Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde yapılmadığını, dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve taraf teşkili sağlanmadığını, tebligatı alan kişinin kim olduğunun araştırılmadığını hacizlerin kaldırılmasına dair karar verilmesinin de hatalı olduğunu beyan etmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile takipte ödeme emri tebliğinin usule uygun olup olmadığı, takibin kesinleşip kesinleşmediği, hacizlerin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı, takibe itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir....

İlk derece mahkemesi kararında; eldeki dosyada takip konusu alacaktan fazla haciz yapıldığının bu aşamada belirlenemeyeceği gerekçesiyle taşkın haciz şikayetinin reddine, haciz işleminin sadece borçlu belediye tarafından gösterilecek mallar yönünden yapılabileceğine dair yasal düzenlemenin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği, bunun yanında alacaklı tarafından haczin kaldırılması talebinin alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceği ve bu durumda tahsil harcının alınması gerektiği gerekçesiyle de memur muamelesine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; belediyeye ait bir çok taşınmaz olduğunu ve değerli olduğunu, fazla miktarda uygulanan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, hacizlerin harçsız olarak kaldırılması şikayeti yönünden verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ilamsız takipte yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü yönündeki şikayet konuludur. Her ne kadar davacı yanca dava dilekçesinde davanın gecikmiş itiraz olarak nitelendirilmesi yapılmış ise de hukuku uygulamak hakimin görevi olması dolayısıyla ve tüm dosya kapsamında davacı beyan ve iddialarının takipte yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü iddiasına dayanması ve takibin türüne göre diğer itirazların icra müdürlüğü dosyasına yapılacağından bahisle, nitelendirme usulsüz tebligat şikayeti olarak yapılmıştır. Tüzel kişi olan borçlu şirkete, ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir....

Şerhiyle çıkarılan tebligatın 10/02/2022 tarihinde yapılan tebligatın mernis adresinin Japonya olduğundan yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, tebliğ tarihinin usulsüz tebliği öğrendikleri tarih olan 22/02/2022 olarak düzeltilmesini ve müdürlüğe yaptıkları itiraz gereği takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür. Mahkemece, Nüfus Müdürlüğü yazı cevabı gereğince davacı borçlunun TK. 21/2 maddesi gereğince ödeme emri tebliğ edilmiş ise de tebligatın yapıldığı tarihte Japonya yurtdışı adresinin bulunduğu görülmekle tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulüne karar verildiği ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca mirasın reddi nedeniyle hacizlerin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve hacizlerin kaldırılması istemidir. Somut olayda, takip borçlusu Ramazan Açıkgöz'ün 01/02/2020 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları olan davacılar tarafından 01/05/2020 tarihinde Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/387 Esas sayılı dosyası ile mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerini bildirdikleri, 13/11/2020 tarihli 2020/513 Karar sayılı karar ile mirasçıların Ramazan Açıkgöz'ün mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 14/12/2020 tarihinde kesinleştiği tartışmasızdır....

Ne var ki, şikayetçi borçlunun şikayet ve istinaf dilekçesinde, bila tebliğ iade dönen tebligatta yazılı adreste oturmasına rağmen tebligat yapılmadan adresten taşındığı belirtilerek tebligatın iade edildiğini, taşınma durumunun söz konusu olmadığını ileri sürdüğü ve şikayet dilekçesinde de adres olarak bu adresi belirttiği görülmüştür. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; mahkemece, ödeme emri tebligatının iade edildiği 09.03.2019 tarihi itibariyle şikayetçi borçlunun 09/03/2019 tarihinde "Yeşilyurt mah. Sahil Yolu cad. Kalender sit. No:19 İc Kapı No:3 Bakırköy/İST" adresinde oturup oturmadığı yöntemince araştırılarak, apartman yöneticisi Faruk Soylu"nun ve tebliğ memuru tarafından bilgisi alınan apartman görevlisi Ali Aktaş'ın tanık sıfatıyla dinlenerek Tebligat Kanunu’nun 21/2. Maddesine göre tebligat çıkarılması koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken (benzer nitelikte Yargıtay 12....

Sayılı dosya ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yermiş olduğu kısmen kabul kısmen red kararı borçlu tarafından istinaf edildiğini ve kararın kaldırıldığını, bunun üzerine icra dosyasından takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, icra takibinin durdurulmasına rağmen hacizlerin kaldırılmamasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek hacizlerin kaldırılmasına aksi takdirde taşkın haciz hükümlerinin uygulanarak hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece; Şikayetin reddine, yönelik karar verildiği anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğü’nün 2018/186 Esas sayılı dosyasındaki, 10.01.2018 tarihli kararın iptalini, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan usulsüz ve kanuna aykırı tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını ve Bankalara, Trafik Sicil Müdürlükleri ve Tapu Müdürlüklerine, tek tek müzekkere yazılarak hacizlerin kaldırılmasını, İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını, Dosya borcunun asıl ve ferilerini karşılayacak kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğundan icranın geri bırakılmasını,Yargılama giderleri, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2017/26353 sayılı icra dosyasında 07.07.2018 tarihli icra müdürü kararı ile hacizlerin kaldırılması konusundaki taleplerinin reddi kararının usulsüz olduğunu, ödeme emrinin tebliğinin iptal edilmiş olması ve bu sırada teminat miktarının da çekilmiş olması nedeniyle İhtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmediğini ve hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini, Mahkeme gerekçesine katılmadıklarını, ihtiyati haciz kararının teminata binaen uygulandığını, eğer teminat yoksa ihtiyati haczin uygulanamayacağını, Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217 maddesine göre teminatların iadesi için kanuni şartların oluşmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....

konulmuş hacizlerin kaldırılmasına, bu yanlışlık salt icra memurunun hatasından kaynaklanmayıp takip durduğu halde icra takip işlemleri yapıldığından vekalet ücreti ve masrafların davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....