GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şikayete konu Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2015/2079 E. sayılı dosyasına, 19.09.2022 tarihi itibari ile 21.000,00- TL ödeme yapıldığını, haciz tehdidi altında yapılan işbu ödemeye istinaden müvekkil şirketin banka hesabı üzerinde bulunan haciz şerhinin kaldırılması için ilgili bankaya haciz fek müzekkeresi yazılması için 20.09.2022 tarihinde talepte bulunulduğunu, ilgili İcra Müdürlüğü 20.09.2022 tarihli tensibi ile talebin reddedilerek haciz şerhi kaldırılmadığını, hatalı karar uyarınca müvekkilden haksız ve hukuka aykırı olarak, fazla tahsilat yapıldığını, taşkın hacze sebebiyet veren şikayete konu kararın kaldırılması için işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı/alacaklı yanca; Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2015/2079 E....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2022/268 ESAS, 2022/421 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bodrum 1.İcra Müdürlüğü 2014/7801 Esas sayılı takibe dayanak ilamına ilişkin tehiri icra kararına konu teminatın tamamının nakit olarak dosyaya yatırılmış olması sebebiyle, İİK.85/1.maddesine aykırı olarak dosyada mevcut taşınmazın, araç ve banka hesapları üzerindeki hacizlerin taşkın hale geldiğini,11.05.2022 tarihli İcra Müdürlüğü kararının iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kabulü ile, Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 11/05/2022 tarihli kararının iptaline, Bodrum 1....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın şikayet sebeplerinin haczedilemezlik ve taşkın hacze yönelik olduğunu, İcra İflas Kanunu uyarınca her iki şikayet sebebinin de işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süreye tabi olduğundan şikayete konu haciz işlem tarihinin 15/06/2021 olduğu, davacı belediyenin icra dosyasındaki işlemlerinin incelenmesinde ise 18/06/2021 tarihinde Konya 5....
İcra müdürüne alacaklının haciz isteminin yerine getirilmesi konusunda, takdir yetkisi tanındığından söz edilemeyeceği gibi, başka alanlarda tanınmış takdir yetkisinin yorum yolu ile kapsamının genişletilmesi de hatalıdır. Gerek İİK'nın 79. maddesi, gerekse İİK'nın 85. maddesinin ifadesinden ortaya çıkan sonuç, icra müdürüne haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisinin ta-nınmadığıdır. Borçlu, haczi caiz olmayan bir malın haczine, malın haczi sırasında muvafakat verebileceği gibi, şikayet yoluna gitmeyerek zımnen de rıza gösterebilir. 1479 sayılı Yasa'nın 67. maddesine göre, bağlanan emekli maaşının haczi mümkün değilse de, bu husus haciz işleminden sonra, süresiz ve geriye etkili olarak, borçlu tarafından şikayet konusu yapılabileceğinden ve hac-zedilmezlik iddiası ancak borçluya tanınan bir hak olduğundan, İcra Müdürünün alacaklının haciz talebinin reddine dair kararının iptali gerekmektedir (HGK'nın 31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E., 2004/196 K.)....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun başka bir dosya üzerine alacaklı bulunduğu dosya alacağına haciz konulmasının (İİK 85/1) mümkün olduğu, ne var ki dosya alacağına haciz talep etmek taşınır hükümlerine tabi olduğundan dosya alacağına haciz konulması işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, kaldı ki haciz konulan icra dosyasındaki alacakların İİK 82. Maddesi uyarınca haczolunamayacak alacaklardan olmadığı, icra müdürlüğünün 04.02.2021 tarihli işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu vekilince, dava dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
taşkın haciz nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/45563 esas sayılı dosyasında talep edilen 125.151,50- TL alacakla sınırlı olmak üzere müvekkilinin mallarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, ancak takip dosyasında alacak miktarını aşar şekilde taşkın haciz uygulanarak müvekkilinin tüm mallarının haczedildiğini beyan ederek taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkeme konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı vermiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İcra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır. İlk derece mahkemesince taşkın haciz şikayetine ilişkin verilen kararlar İİK'nın 363/1. maddesi gereğince kesin niteliktedir....
İlk derece mahkemesi tarafından İcra Hukuk mahkemesinde Taşkın Haciz davasının derdest olduğu, ihtiyati tedbirin asıl davayı gören mahkemeden istenebileceği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de; Taşkın Haciz takip hukukuna ilişkin olup, bir dava niteliğinde değildir. Ayrıca menfi tespit davasının da konusu değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yanlıştır. İİK 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Davacı tarafından takipteki alacak miktarının depo edilmesi karşılığında hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de; bu husus menfi tespit davasının konusu olamaz. İcra hukuk mahkemesinin konusudur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetçi yanın gerçeklerle uyuşmayan, hukuki dayanaktan yoksun ve açıkça kötüniyetli iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, şikayetin, haciz işleminden itibaren 7 günlük süre içinde yapılabileceğini, bu sürenin hak düşürücü süre olup, mahkemenizce re'sen nazara alınması gerektiğini, borçlunun şikayetine konu ettiği haciz işleminin, ekli haciz tutanağında görülebileceği üzere 09.10.2019 günü, şikayetçi vekilinin huzurunda yapıldığını ve mahcuz malların şikayetçi vekiline yediemin sıfatı ile bırakıldığını, haciz tutanağı incelendiğinde şikayetçi vekilinin söz alarak taşkın haciz itirazları ile Maden Kanunu m.40 uyarınca mahcuzların haczedilemeyeceği yönündeki itirazlarını da beyan ettiklerinin görüleceğini, dolayısıyla şikayetçi yanın işbu şikayetlerine dayanak ettiği hususları, haczin yapıldığı 09.10.2019 tarihinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süre içerisinde "konuya vakıf bir şekilde" şikayet konusu etmesi mümkün iken, üzerinden 10...
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 maddesi çerçevesinde incelenmiş olup, dava konusu edilen usulsüz tebligat şikayeti yönünden istinaf talebinin bulunmadığı, taşkın haciz şikayeti yönünden ise, mahkemece bu yöne ilişkin kararın kesin olarak verildiği, İİK'nun 363. maddesi uyarınca istinaf incelemesine tabi kararlardan olmadığı nazara alındığında davacı vekilinin taşkın haciz şikayetinin istinafa tabi olduğuna ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
