İzah edilen nedenlerle iş bu davada mahkememizin görevli olmadığı, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin görevli olduğu anlaşılmakla; davanın görev yönünden usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; "İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu İCRA MAHKEMESİNE yapılır. Borçlu tarafın ihtiyati haczin taşkın yapıldığını iddia ederek, haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, İİK 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati haczin infazı sırasındaki işlemlerin icra memuru muamelesi olduğu, taşkın haciz itirazını şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece verilen kararın ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, aşkın haciz uygulanması halinde, davalının icra müdürlüğüne başvuru hakkı ve gerekirse şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesine başvuru hakkı vardır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/278 esas sayılı dosyasından 07/07/2021 tarihli arar kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının infazı için davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine davalı borçluların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulduğu, 28/09/2021 tarihli kapak hesabına göre dosya borcunun tamamının nakit olarak yatırıldığı, borçlular vekilinin dosyadaki nakit paranın ihtiyati haciz bedelini karşılaması nedeniyle malvarlığı üzerinde bulunan hacizlerin taşkın haciz mahiyetinde olup hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, müdürlüğün 06/10/2021 tarihli kararı ile müdürlük dosyasının ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz olması ve taşkın haczi değerlendirme yetkisinin müdürlükte olmaması nedeniyle talebin reddine karar verildiği, iş bu şikayetin konusu hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 06/10/2021 tarihli müdürlük kararının iptali istemine ilişkin olduğu, iş bu şikayet davası açıldıktan sonra ihtiyati haciz konusu borcun icra dosyasına ödendiği, davacı borçluların...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamına göre davacı belediye aleyhine 24/03/2011 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat alacağı için ilamlı icra takibine gidildiği, şikayete konu 34 XX 838 ve 34 XX 826 plakalı araçların kaydına haciz konulduğu, haczedilen şikayete konu araçların fiilen kamuya tahsis edildiğine dair davacı tarafın delil ibraz edemediği, fiilen kamuya tahsis edilmeyen araçların 5393 sayılı yasanın 15/son maddesi kapsamında kalan araçlardan olmadığından haciz konulmasında yasaya aykırılık bulunmadığından hacizlerin kaldırılması yönündeki şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir. Taşkın haciz şikayetine gelince, İİK 85. Maddesi nazara alındığında borçlu ile alacaklının menfaatlerinin dengelenmesi gerekmektedir....

İcra Hukuk Mahkemesi 2021/1000 E sayılı davaları ile haciz konulan gayrimenkullerin adi ortaklık malı olduğunu ve haciz konulamayacağını iddia ettiklerini, haciz konulan taşınmazların kaydında takyidatlar olduğunu, tapuda her ne kadar davacı borçlu adına kayıtlı görünse de bağımsız bölümlerin çoğunun sözleşmeye göre inşaatı yapan müteahhit şirketlere ait olduğunu, davacı ile müteahhitler arasındaki davanın devam ettiğini, İİK 85. maddesi uyarınca (tertip) sıraya göre önceliğin menkul mal ve/veya (mevduat) nakdi alacaklarda olduğunu, borçlunun banka hesaplarına haciz konulmasının hukuka uygun olduğunu iddia etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16. 85. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

, İİK kapsamında borçlu müvekkilinin de menfaatleri gözetilerek aynı zamanda dosya kapsamında uygulanmış tüm hacizlerin dosya borcuna yeteceği ve taşkın haczinde söz konusu olduğundan bahisle takibin durulması ile söz konusu araç üzerindeki haciz ile yakalama işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan takip neticesinde müvekkiline ait taşınmazlara haciz konulduğunu ve satışa çıkartıldığını, icra dosyasından taşkın haciz yapıldığını, İİK'nun 100.maddesi bilgisinde yer alan haciz bilgilerinin doğruyu yansıtmadığını, müvekkilinin haczedilen taşınmazlarından bir tanesinin dahi dosya borcunu karşılayacağı halde taşkın hacizle haczedilen taşınmazlar ile ilgili satış aşamasına geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece şikayet dilekçeleri karşı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verildiğini ve kararın tebliğ edilmeden kapatıldığını, duruşmasız karar verilmesi sonucu adil yargılama haklarının ihlal edildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen asıl karar ile ek kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...

ŞİKAYET Asıl ve birleşen dosyalarda alacaklılar şikayet dilekçelerinde; borçlu Belediyenin banka mevduatlarının haczi talebinin icra müdürlüklerince borçlu belediyenin mal beyanında bulunduğu gerekçesi ile reddedildiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 17/06/2015 tarih 2014/194 Esas 2015/55 Karar sayılı iptal kararı ile Belediye Kanununun 15. maddesindeki "beyan edilen o mal üzerinde haciz uygulanır" hükmünün iptal edildiğini ileri sürerek icra müdürlüğü kararlarının iptalini talep etmişlerdir. II....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/526 Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davası yargılamasında 31/08/2018 tarihinde "12.918,36 TL'ye yetecek miktarda" ihtiyati haciz yapılması yolundaki ara kararı uyarınca ihtiyati haciz işlemleri yapılmış, davacı vekili taşkın hacizler yapıldığını belirterek taşkın hacizlerin kaldırılmasını istemiş, icra müdürlüğünün 22/03/2021 tarihli kararı ile talebin reddine karar verilmesi üzerine işlem şikayet edilmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, borçlu vekili tarafından işlemin kaldırılması istenilmiştir. Ankara 6....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin birden fazla 4 taşınmaz ve 2 aracı üzerine haciz konulduğunu, taşınmazların kıymet taktiri yapılmadığını, asıl alacağı ferileri ve takip giderlerini aşan ölçüde haciz uygulandığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, satış talebinin reddi, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....