İcra Müdürlüğü'nün 2008/12 ve 2007/4749 sayılı takip dosyalarındaki mahcuz malların satışına ilişkin işlemlerin iptalini ve satışın durdurulmasını istemiş, mahkemece şikayetin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü alacaklılar vekili temyiz etmiştir. Borçlu ...(Petrol Pazarlama Şirketi kısa adı ...) ile 3. kişi Irak Cumhuriyeti Petrol Bakanlığı davaya asli müdahale talebinde bulunmuş ve mahkemece 07.06.2012 tarihli celsede müdehale talebinin kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle davacı 3. kişinin istemi şikayet niteliğinde olup, şikayet, HMK anlamında bir dava olmayıp, takip hukukuna özgü bir kanun yoludur. Şikayetin, şikayet eden ve şikayet olunan (karşı taraf) olmak üzere iki tarafı olup, davaya müdahale söz konusu olamaz. Zira şikayet, mümkün olduğu kadar çabuk sonuçlandırılmalıdır ve katılma imkanı ile müdahalede bulunan kişiye şikayetin süresinden sonra talepte bulunma imkanı tanımaz. Bu nedenle Borçlu ......
Mahkemece 15.07.2013 tarihli ek karar ile; şikayet dilekçesinde temyiz edenin taraf olarak gösterilmediği, talebin memur işlemini şikayet olduğu bu nedenlerle temyiz başvurusunun taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İcra Mahkemesi'ne İİK'nun 16. maddesine dayalı olarak yapılan şikayet, Usul Hukuku anlamında dava niteliğinde olmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda düzenlenen dava ve taraflara ilişkin kurallar şikayet başvurusu hakkında uygulanmaz. Bu nedenle karara karşı hukuki menfaati bulunan ilgililer temyiz yoluna başvurabilir....
Faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedilmesi halinde, BK.nun 113/2. maddesi uyarınca - halin icabından anlaşılan durum gereği- bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından, alacaklı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını her zaman talep edebilir. İlama dayalı bu istek, icra müdürlüğünün, ilama aykırı işlemini kapsadığından şikayet süreye tabi değildir. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan ilamda artırılan kamulaştırma bedel farkının kamulaştırma kararının kesinleştiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan kural gereğince, alacaklı açıkça feragat etmediği sürece zamanaşımı süresi içinde tahsilde tekerrür olmamak üzere ilama dayalı eksik kalan asıl ve faiz alacağını ayrı bir takip yaparak talep edebileceğinden, alacaklının ayrı bir takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur....
Faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedilmesi halinde, BK.nun 113/2. maddesi uyarınca - halin icabından anlaşılan durum gereği- bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından, alacaklı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını her zaman talep edebilir. İlama dayalı bu istek, icra müdürlüğünün, ilama aykırı işlemini kapsadığından şikayet süreye tabi değildir. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan ilamda artırılan kamulaştırma bedel farkının kamulaştırma kararının kesinleştiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan kural gereğince, alacaklı açıkça feragat etmediği sürece zamanaşımı süresi içinde tahsilde tekerrür olmamak üzere ilama dayalı eksik kalan asıl ve faiz alacağını ayrı bir takip yaparak talep edebileceğinden, alacaklının ayrı bir takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur....
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı şikayeti niteliğindedir. Kırşehir icra Müdürlüğünün 2009/3858 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 18/06/2009 tarihinde takip başlatıldığı, takibe dayanak 25/01/2009 tanzim, 25/03/2019 vade tarihli ve 25/02/2009 tanzim, 25/04/2019 vade tarihli bonoların keşidecisinin davacı borçlu T1, lehtarın ise takip alacaklısı T3 olduğu olduğu görülmüştür. Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür....
Davacının haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat talep ettiği eylemler bakımından davalı şirketin eyleminin yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır İlk derece mahkemesi tarafından şikayet hakkının kötüye kullanıldığına dair kanaat edinilmediği gibi, davalının şikayetinin anayasa ile güvence altına alınan hak arama hürriyetinin bir sonucu olduğu görüşüne varılarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğe rastlanılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine ilamsız icra takibine gidildiği, ödeme emrinin Şubat 2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin 17/10/2019 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu, takibin kesinleşmesinden sonra 2015 yılında davacının maaşına haciz konulması için haciz müzekkeresi yazıldığı, her ne kadar davacı taraf takip sonrası zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de takibin konusu itibariyle takip sonrası zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, bu nedenle davacı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, ayrıca borçlunun maaşına haciz konulması için müzekkere yazıldığı, ancak sırada başka icra takip dosyaları olduğundan şikayete konu takip dosyasındaki haciz müzekkeresinin sıraya alındığı, paranın istenebilir hale gelmemesi nedeni ile maaş üzerindeki haczinde düşmeyeceği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/773 ESAS - 2021/318 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine tüketici işleminden kaynaklı alacak iddiası ile takip başlatıldığını, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olmadığını, müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmadığını, dosyadan yaptırılan kapak hesabında asıl alacağa takip sonrası dönem için de %33,23 oranında faiz işletilmesinin istenildiğini, bu faiz oranı takip sonrası dönem için kanuna aykırı olduğundan ödeme emri ve kapak hesabına yönelik işlemin takipten sonra işletilecek faiz oranı yönünden asıl alacağa takip sonrası için %18 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ödeme emrinin ve kapak hesabının düzeltilmesi, kanuna uygun...
takip başlatıldığını, bu hususlar dikkate alınmadan verilen mahkeme kararının hatalı olduğunu, şikayet konusu takibin İİK 150/ı maddesine dayandığını, ilamlı takip yoluna karşı ileri sürülebilecek itirazların yasanın 33. ve 33/a maddelerinde sınırlı sayıda itfa, imhal ve zamanaşımı olarak belirlendiğini, mahkemece bu hususların dikkate alınmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2016/14438 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, takip talebinde takip sonrası faiz için takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek avans faizi ( %10,5 yıllık) ve değişen oranlarda faizi ile tahsilinin talep edildiği, örnek 10 ödeme emrinde takip tarihinden itibaren işleyecek (%10,50 yıllık), diğer alacaklar için yıllık %9 oranında yasal faiz talep edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine hacizler uygulandığı, davalı borçluların 20.06.2019 tarihli dosya kapak hesabında faizin yanlış hesaplandığını ileri sürerek şikayet yoluna başvurdukları, İzmir 1....
