İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilleri istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yasal olmadığını, İİK'nın 16. maddesinde şikayet süresinin yedi gün olduğu, yapılan işlemin yasanın emredici hükmünü ortadan kaldırması veya kişinin hakkını kullanmasını engellediği takdirde her zaman şikayet yoluna başvurulacağının belirtildiğini, İİK'nın 94. maddesinde taksim edilmemiş miras hissesi ve iştirak halinde bir mal hissesi haciz edildiğinde ilgililere icra müdürünün keyfiyeti haber vereceğinin düzenlendiğini, takip dosyasında bu yönde yapılmış ihbar bulunmadığını, satışın ne şekilde yapılacağının icra mahkemesinden sorulduğunu, ancak İİK 121/2 maddeye göre ilgililerin davet edilip dinlenilmediğini, icra mahkemesince bu işlemin yapılmamasının davacıları mağdur edip şikayet hakkının süresiz olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir....
İcra takibine dayanak olan ilamın temyiz edilmesi üzerine bozma kararı verilmesi sebebiyle takip konusu edilen ilk ilama göre alacaklıya yapılan ödemelerin fazla olduğu ve bu farkın hesaplanması yönündeki iddialar ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı). O halde, mahkemece, borçlunun şikayet konusu talebi hakkında işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken süreden ret kararı verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Kaldı ki, takip kesinleşmiş olsa bile, takibin kesinleşmiş olması borçlunun icra müdürlüğünce yapılan hesap tablosuna itiraz etmesine engel olmaz. Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı) Dayanak ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu aleyhine alacaklı tarafından işe iade davası sonrası verilen hükme dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığı, icra emriyle; 25.654,75 TL ücret alacağı ve ilamda lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin ödenmesinin istendiği, borçlunun ilamda hükmolunan yargılama gideri ve vekalet ücreti dışındaki bölümlerin eda hükmü içermemesi nedeniyle bu kısım yönünden takibin iptali şikayeti üzerine, Mahkemece, dayanak ilamın kesinleştikten sonra takibe konulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlular aleyhine alacaklı tarafından, işe iade davası sonrası verilen hükme dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığı, icra emriyle; 6.350,00 TL dört aylık brüt ücret, 6.350,00 TL işe başlama ücreti ile bu alacak kalemlerine işleyecek faiz ve 569,94 TL yargılama gideri, 1.320,00 TL ilam vekalet ücretinin ödenmesinin istendiği, borçlu vekilinin ilama aykırı olarak talepte bulunulduğu şikayeti üzerine; Mahkemece, takibe konu ilam hükmünün eda hükmü niteliğinde olduğu gerekçesiyle...
AİHM kararları gerekçe olarak gösterildiğini, davalılardan Sevda KARAKAŞ'ın şikayeti sonrasında Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/15381 Hazırlık sayılı dosyası neticesinde takipsizlik kararı verildiğini, davalılardan Yonca TOPÇU'nun şikayeti sonrasında açılan kamu davası neticesinde Çorum 5....
Genel Müdürlüklerine müzekkere yazılarak, bononun vade tarihi olan 30/09/2020 tarihinde USD cinsinden 1 yıllık mevduat hesabına fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları sorularak, gerektiğinde hesap bilirkişisinden denetime elverişli rapor alınarak, vade tarihinden takip tarihi olan 28/10/2020 tarihine kadar davacıların işlemiş faiz miktarına, faiz oranına ve takip sonrası için talep edilen faiz oranına yönelik itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, bu konuda araştırma yapılmadan hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri, şikayet olunanın takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olmasına karşın takibe dayanak tutulan senette tanzim yeri bulunmadığını ve bu itibarla senedin bono niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek şikayet konusu sıra cetvelindeki şikayet olunanın 1. sıradaki yerinin iptali ile şikayet olunana ayrılan payın alacağı oranında müvekkillerine ödenmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulü ile, davacı borçlunun meskeniyet şikayeti nedeni ile haczin kaldırılması talebinin reddine, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2020/7214 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen "İstanbul İli, Şişli İlçesi, Feriköy Mah. 1250 Ada, 71 Parsel 2. Kat, 7 nolu bağımsız bölüm"de kayıtlı taşınmazın 280.000 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, satış sonrası borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 280.000- tl'nin davacı borçluya, bakiyesinin hak sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir....
İ.İ.K Madde 87 gereği haczi yapan memur haczettiği malın kıymetini takdir eder icabında ehlivukufa müracaat edebilir dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;Takip dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve taşınır ve taşınmazlar hakkında haciz uygulandığı, şikayet konusu taşınır ve taşınmazların kıymet takdir raporunun dosyada olmadığı, bu durumda dosya kapsamında konulan hacizlerin taşkın olup olmadığının tespit edilemeyeceği öncelikle icra dairesince gerekli kıymet takdirlerinin yapılması gerektiği anlaşıldığından şikayetin reddine ..." dair karar verildiği görülmüştür....
