HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare Mahkemesi kararının, 8. kat 16 nolu bağımsız bölümünün satışı kapsamında ödenen tapu harcına ilişkin kısmının iptali ve bu kısma ilişkin olarak ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine dair kısmı ile 7. kat 15 nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin tapu harcının iadesine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....
-K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, sıra cetvelinde .... sırada yer alan şikayet olunana paylaşıma konu paranın tamamının ayrılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, borçluya ait menkul malları ........2009 tarihinde haczettirdiğini, müvekkilinin haciz ve takip tarihinin şikayet olunanların takip ve haczinden önce olmasına rağmen sıra cetvelinde müvekkiline yer verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. … İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi … ada … sayılı, … Mahallesi … ada … sayılı, … ada … sayılı, … ada … sayılı parsellerde inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satışı sırasında ödenen tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen 235.774,33 TL'nın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; davacı tarafından ödenen 265.744,33 TL'ye ilişkin kısım yönünden kabul ederek dava konusu işlemin, davacıdan tahsil edilen 265.744,33 TL tapu harcına ilişkin kısmının iptali ile anılan tutarın ödeme tarihinden itibaren tecil faiziyle birlikte iadesine, 30,00 TL'lik kısım yönünden ise reddine hükmeden …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi …....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/458 ESAS 2021/52 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Tahsil Harcına İlişkin) KARAR : Mersin 4....
Şikayet olunan vekili, idarenin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi gereğince hacizli taşınmaz paraya çevrilmeden hacze iştirak edilmesi sebebiyle satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Dosyanın incelenmesinden, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından arsa sahipleri ile Güneypark Kentsel Gelişim ve Dönüşüm Projesi kapsamında arsa karşılığı konut sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacıya teslim edilen Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Ada … Parsel ile … Ada …Parselde bulunan toplam 9 adet bağımsız bölüm nedeniyle Ankara Büyükşehir Belediyesine toplam 248.474,33-TL katma değer vergisinin tahsil edildiği, tahsil edilen katma değer vergisinin Belediyece süresi içerisinde Kızılbey Vergi Dairesine beyan edildiği, kendilerinden haksız olarak tahsil edildiği gerekçesiyle ödenen katma değer vergisinin iadesi için Kızılbey Vergi Dairesine yapılan düzeltme başvurusunun zımnen reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun, Gelir İdaresi Başkanlığınca süresi içende bir cevap verilmeyerek zımnen reddi üzerine dava açıldığı görülmüştür....
tahsil edilen verginin faiziyle birlikte iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
(X) KARŞI OY: Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu işlemin "expat dönüş paketi" adıyla ödenen tutardan kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmının iptaline ve bu ödeme üzerinden yapılan kesintinin davacıya iadesine dair hüküm fıkrasının aynı gerekçe ve nedenlerle onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının, gerekçe değiştirerek onamaya ilişkin kısmına katılmıyoruz....
İstinaf incelemesine konu edilen başvurunun 11.831,97 TL miktarlı tahsil harcına ilişkin bulunduğu, mahkeme karar tarihi itibariyle yapılan incelemeye göre uyuşmazlık konusu değerin 12.600,00 TL kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, söz konusu mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. İİK'nın 365. maddenin birinci fıkrasında da" İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir" hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin son fıkrasında da "Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar" hükmü bulunmaktadır....
