Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ----- harç tahsil müzekkeresi sonucu, davacı aleyhine ----- onama harcına hükmedilmediği halde, Mahkemenin müzekkeresi sonucu davacının ------ onama harcı ödediği, davacının borcu olmadığı halde ödediği onama harcını; harç tahsil müzekkeresini yazan Mahkemeye başvurarak harcın iadesini isteyebileceği veya söz konusu onama harcını ödemekle yükümlü dava dışı --------- talep edebileceği, ancak söz konusu kararı temyiz etmediği için aleyhine onama harcına hükmedilmeyen davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra Hukuk Mahkemelerinin dar yetkili mahkemeler olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, görevli mahkemede dava açılmadığını, borca ve ferilerine itiraz sürelerinin kanunla düzenlendiğini, davacıların iş bu takibe süresinde itiraz etmediklerini ve gecikmiş itirazın hak düşürücü sürelerini de kaçırdıklarını, davanın zamanaşımından dolayı reddinin gerektiğini, davacıların müddetinde dava konusu faize hiçbir suretle itiraz etmediklerini ve bu yönde bir kayıt da bırakmadıklarını, faize dolayısıyla tutara itiraz etmeme yönündeki iradelerinin devamı niteliğinde davacıların dosya borcunun tamamını üç farklı zamanda ödeyerek icra dosyasını kapattıklarını, icra dosyasının bakiye borcun tamamının ödenerek infaz olduğunu, davanın kabulünün hukuken mümkün olmadığını, itirazın-gecikmiş itirazın en geç takibin tahsil olunmadan önce yani derdest olduğu anda yapılabileceğini, davacıların itirazının kayıt eklemeden borcu ödeyip akabinde ferisi...
Bankası'nın tahsil harcına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vergi Dairesi Müdürlüğünce zımnen reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun Gelir İdaresi Başkanlığının … tarih ve …sayılı işlemiyle reddedildiği, bu işlemin iptali ile ödenen toplam 647.966,70-TL'nin tahsil tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte iadesi istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Borsadaki hisselerinin paraya çevrilmesi suretiyle davacıdan idarece 65.610,98 TL tahsil edilmiştir. Davacı tarafından anılan ödeme emirlerinin iptali istemiyle düzeltme-şikayet başvurusunda bulunulmuştur. İdarece talebin zımnen reddilmesi üzerine bu zımni ret işleminin iptali ve tahsil edilen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının 02/08/2001 ila 26/12/2005 tarihleri arasında asıl borçlu …Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulu üyesi olduğu görülmektedir. Ödeme emirlerinin ilgili bulunduğu dönemlerde davacı kanuni temsilci sıfatını haizdir. Ödeme emirleri bizzat davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve itiraz ya da dava konusu edilmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, emsal şikayet dosyası olarak değerlendirilen mahkemenin 2007/164 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayete konu sıra cetveline şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyalarının da dahil edilmesi gerektiği ancak 5411 sayılı kanunun geçici 13. maddesi gereğince şikayet olunanların muvazaadan ari haklarına halel getireceğinden şikayet olunanın alacaklarını imtiyazlı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile şikayetçinin alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1396, 2004/706, 2004/707 ve 2005/2503 esas sayılı dosyalarının haciz tarihleri dikkate alınarak şikayet konu sıra cetveline imtiyazsız olarak dahil edilmesine karar verilmiştir....
nin alacağını karşılamaması nedeniyle sıra cetvelinin yapılmasına yer olmadığına " karar verildiği, her ne kadar kararda sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verilmişse de şikayetçi ve şikayet olunan bankaya ipotek alacakları için ödeme yapılması yönündeki bu işlemin sıra cetveli olduğu şikayet olunan alacaklının ... emrinde, ipotek limitini aşan 136.390,78 TL için takip yapılmadığı, ipotek cinsinin ise limit ipoteği olduğu, şikayet olunana 550.000,00 TL ödendikten sonra 550.000,00 TL olan limiti aşar şekilde vekalet ücretinin, kalan ihale bedelinden kesilerek kalan miktarın şikayetçiye ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, aynı şekilde tahsil harcının da 550.000,00TL nin içinden kesilmesi gerekirken kalan miktardan kesilmesinin doğru olmadığı, taşınmazın satış masrafı İİK. 138. maddesine göre öncelikle satış tutarından düşülerek dosya alacaklısına verileceğinden ....880,......
Uyuşmazlık, dosya hesabına ilişkin şikayet niteliğindedir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 31.05.2019 tarihli dilekçesi ile borca kısmi olarak itiraz ettiği görülmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ... ve ... ... cevap dilekçelerinde, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalı...r, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalılar ... ... ve ... ...'ün yargılama sırasında itirazlarından vazgeçtiklerini belirten dilekçeye itiraz ettiklerini dolayısıyla bu davalılar hakkında yargılama konusu yapılacak bir uyuşmazlık kalmadığı, davalı...'in takibe itirazının haklı olmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... ... yönünden davanın konusuz kaldığından bu davalılar hakkında esasa ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı...'...
Davalı vekili, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve itiraz olunmadığını, takip borçlusu şirketin tüm hak ve borçlarıyla davacıya devredildiğini, davacının 11.000.000.000.-TL.lik borç miktarı için müvekkiline taahhütname verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının haciz ihbarnameleri tebliğ tarihlerinde ve halen takip borçlularına ve davalıya borcunun bulunmadığı, davalı tarafça gönderilen haciz ihbarnameleri gereğince davacıdan 3.503.825.500.-TL.nin tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.500.-YTL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ... tarafından İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi’ne 29.11.2004 tarihli kararın iptali için yapılan şikayet üzerine “İstanbul 12....
