Diğer anlatımla, borcun ortak bakımından da kesinleşmesi ve tahsil edilebilir hale gelmesi gerekir. Tahsil imkânsızlığının tespitinde 6183 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre düzenlenen kesin veya geçici aciz vesikası yeterlidir. Somut olayda, hükme 3- ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Şikayet konusu sıra cetvelinde borçluya ait taşınmazın satış bedelinin 585.000,00 TL'sinin kamu haczi olduğu anlaşılan ... İl Müdürlüğü'ne ayrıldığı, kalan 476.652,05 TL'sinin şikayet olunan ...'nın alacaklı olduğu icra dosyası ile şikayetçi Vergi Dairesi Müdürlüğü arasında garameten paylaştırıldığı anlaşılmıştır. Şikayetçi vekilince, şikayet dilekçesinde şikayet olunan olarak ... da gösterilmesine rağmen, dilekçe içeriğinde şikayet olunan ... ile garameten paylaşıma tabi tutulan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün alacağına itiraz edilmiş olup, ... İl Müdürlüğü'nün alacak miktarına ve sırasına herhangi bir şikayette bulunulmamıştır. Bu durumda mahkemece, şikayet olunan ......
-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunanın ... takibinin kambiyo senetlerine özgü ... takibi olmasına, İİK'nın 168. maddesi uyarınca bu takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin ... gün, ödeme süresinin ... gün olmasına, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/...) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ... günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağına, buna rağmen mahkemece ... günlük ödeme süresi yerine ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle haczin kesinleştiğinin kabul edilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına ve kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz...
davacı vekili tarafından davacıya vekaleten yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu davalı idare işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu … tarih ve E… sayılı işlemin iptaline, davalı idarece davacıdan tahsil edilen toplam 221.202,99-TL bina inşaat harcının, davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar veirlmiştir....
Birleşen dosyada şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekili de, satış bedelinden ipotek tutarının düşülerek bakiye 960.000,00 TL'nin sıra cetveli yapılmak üzere dosyalarına gönderildiğini, sonrasında 89.219,00 TL tahsil harcının sehven gönderildiğinden bahisle geri istendiğini, bunun üzerine sıra cetvelinin 870.781,00 TL üzerinden yapıldığını; oysa tahsil harcının davalı alacaklıdan alınması gerektiğini, davalının alacağının limiti aşamayacağını, davalı banka harçtan muafsa tahsil harcının kesilemeyeceğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline ve geri istenen paranın iadesiyle sıra cetvelinin 960.000,00 TL üzerinden tekrar yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce, her iki şikayetin de kabulüne ilişkin karar, birleşen dosya şikayetçisi ve asıl dosyada şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, birleşen dosya şikayetçisi ve asıl dosyada şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Oysa borçlu süresi içinde İcra mahkemesine başvurarak itiraz ve şikayette bulunduğundan takip kesinleşmemiştir. Takibin teminat bonosu olduğu ve İİK’nun 169/a maddesi gereğince takibin durdurulması söz konusu olduğundan ihtiyati haciz de hükümsüz kalmış olup, hacze dayanak olarak verilen teminat mektubunun nakde çevrilerek alacaklı tarafından tahsil edildiği anlaşılmakla, tahsil edilen paranın iadesi yargılamayı gerektirdiğinden ancak borçlu tarafından genel mahkemelerde açılacak istirdat davası ile istenebilir. O halde, mahkemece, birleşen 2020/184 E. sayılı dosya yönünden şikayetin kabulü ile İstanbul 1....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ..., ... ve .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2016/3638 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 16.03.2017 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi haczinin 1. sırada yer alması gerekirken şikayet olunanlara, usulüne uygun olmayan şekilde İİK'nın 120/2. maddesi uyarınca verilen yetkiye dayalı olarak, tüm bedelin ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şİkayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince, şikayet olunanlara icra müdürlüğünce şikayete konu yetkinin verilebilmesi için İ.İ.K.'...
yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin davaya konu edilen 340.091,17-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin 340.091,17-TL tapu harcına tekabül eden kısmının iptaline, 340.091,17-TL tutarındaki tapu harcının tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir....
Şikayet olunan vekili, verginin mükellefinin taşınmazın eski maliki olduğunu, vergiyi kusuru nedeniyle tahsil edemeyen şikayetçinin, müvekkilinden tahsil etme çabasında bulunduğunu, talebin ne olduğunun anlaşılamadığını, sıra cetveline itiraz edildiği gibi, tescil işleminin de iptalinin istendiğini, talebin tescile ilişkin memur işleminin iptaline yönelik olması durumunda, 7 günlük yasal sürenin geçtiğini, ihalenin kesinleştiğini, icra müdürlüğü tarafından taşınmazların emlak vergisi borcunun belediyeden sorulduğunu ancak, bu yazıya cevap verilmediğini, şikayetçinin kendisinin kusurlu olduğunu, icra müdürlüğü tarafından yapılan tüm işlemlerin yasaya uygun bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Bu durumda, davacı şirkete yapılan hakediş ödemeleri üzerinden damga vergisi kesilmesi üzerine yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, hakkedişten kesinti yapılması suretiyle tahsil edilen damga vergilerinin mükerrer olup olmadığı, söz konusu kağıtların ilgili Yasa maddesinin hangi bendinde belirtilen tabloya göre vergilendirileceği hususunun araştırılmasının hukuki bir sorun teşkil ettiği ve düzeltme-şikayet yoluyla giderilmesi imkanı bulunmayan, yasaların yorumu sonunda çözümlenebilecek nitelikte olan uyuşmazlıkta, düzeltme-şikayet yoluna gidilmesi sonucunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyla isabetsizlik görülmemiştir....
Bu durumda, davacı şirkete yapılan hakediş ödemeleri üzerinden damga vergisi kesilmesi üzerine yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, hakkedişten kesinti yapılması suretiyle tahsil edilen damga vergilerinin mükerrer olup olmadığı, söz konusu kağıtların ilgili Yasa maddesinin hangi bendinde belirtilen tabloya göre vergilendirileceği hususunun araştırılmasının hukuki bir sorun teşkil ettiği ve düzeltme-şikayet yoluyla giderilmesi imkanı bulunmayan, yasaların yorumu sonunda çözümlenebilecek nitelikte olan uyuşmazlıkta, düzeltme-şikayet yoluna gidilmesi sonucunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyla isabetsizlik görülmemiştir....
