DAVA Şikayetçi üçüncü kişiler vekili şikayet dilekçesinde; meskeniyet şikayetine konu taşınmazda aile fertleri olarak ikamet ettiklerini, borçlunun haline münasip evi olan taşınmazın haczedilemeyeceğini,anılan aile konutuna yönelik icra takibinin iptalini, haczin kaldırılmasını ve satışın iptalini talep etme zorunlulukları olduğunu kaldı ki alacaklı bankanın borçlunun eşine haczi uygularken bilgi vermekle yükümlü olduğunu, ödeme emrinde talep edilen borcu, faiz ve ferilerini de kabul etmediklerini, borçlunun pandemiye bağlı olarak yükümlülüklerini yerine getiremediğini, ödeme emrinde belirtilen faizin çok yüksek olduğunu, talep edilen faizi kabul etmediklerini ve davanın kesinleşmesine kadar icra takibinin ve satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Açıklanan nedenlerle,ıymet takdir raporunun ve satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun usulden, yenileme dilekçesi tebliğ edilmediği şikayetinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, satış talebinin reddi, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2021 NUMARASI : 2021/564 ESAS- 2021/651 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet Nedeniyle Haczedilmezlik Şikayeti & Satışın Durdurulması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2019/19789 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satışın durdurulması Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazın satış memurluğunca satışı esnasındaki satışın durdurulması talebine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirine itiraz ve satışın durdurulması talebine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE; 2- İpoteğin fekki şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Somut olayda; şikayetçi ...’in takipte borçlu sıfatı bulunmadığı gibi, adı geçen taşınmaz maliki de değildir. Şikayetçinin ipotek verilen taşınmaza ilişkin tapu iptal tescil davasının davacısı olması ve lehine aile konutu şerhi konulması kendisine tarafı olmadığı takibe yönelik şikayet hakkı vermez....
Davacı vekili, Erzincan İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/25 E sayılı dosyasında alacaklı tarafından açılan şikayet davası hakkında verilen kararı istinaf ettiklerini, İİK 363/4 maddesi gereği kararın istinafının satışı durdurması gerektiğini, ancak satış işlemlerinin durdurulmaması üzerine kendileri tarafından aynı mahkemenin 2021/94 E sayılı dosyasında satışın durdurulması istemi ile açtıkları davada mahkemece satışın durdurulmasına karar verilmesine rağmen, kararın verildiği gün satışın yapıldığından hem 2021/25 E sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edilmesi nedeniyle hem de 2021/94 E sayılı dosyasında satışın durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece 2021/25 E sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edilmesi nedeniyle İİK'nun 363/4. Maddesi gereğince ihalenin feshine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/636 esas sayılı dosyasında meskeniyet itirazında bulunulduğunu, davalı alacaklının haciz yenileme işlemi yapması üzerine mahkemece satışın ilk haciz üzerinden yapılmadığı şeklinde usul ve yasaya aykırı gerekçesiyle satışın durdurulması isteminin reddedildiğini, bunun üzerine İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/256 esas sayılı dosyasından ilk açılan davayla birleştirme talebi ile meskeniyet itirazı davası açıldığını, açılan her iki davada da satışın durdurulması hususunda tedbir kararı verilmediğini, neticede haczi caiz olmayan taşınmazın ihale yoluyla davalıya satıldığını, yapılan satışın geçersiz haciz işlemine dayanmakta olduğunu, öncelikle açılan meskeniyet davasının beklenilmesi gerekirken satışın yapılmış olmasının ihalenin feshi sebebi olduğunu, İİK.nın 126....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; aleyhine başlatılan takiple ilgili derdest davalar bulunduğunu, bu davalar sonuçlanana kadar satışın durdurulması gerektiğini, yine taşınmazına takdir edilen kıymetin düşük olduğunu beyanla satışın durdurulmasına ve kıymet takdirine itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme; şikayetin reddine karar vermiş, davacı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, Mahkeme 28.12.2021 tarihli ek kararla kararın niteliği itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar vermiş, davacı ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez alacaklı vekilinin kıymet takdiri kesinleştikten sonra İİK.nun 106. maddesine göre yasal süre içerisinde taşınmazların satışını talep ettiği, mahkemece satışın durdurulması yönünde karar verildiği, icra müdürlüğünün bu mahkeme kararından sonra satışa devam edemeyeceği, ilk ve kesin haczi uygulayan icra dairesi olan ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2001/3337 esas sayılı dosyasından İİK.nun 106. maddesine uygun olarak süresinde satışın talep edildiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet olunanın, sıra cetvelindeki alacaklı olduğu dosyadaki haciz tarihi 12.03.2001 olup, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 26.10.2001 tarihinde satış talep edildiği, 22.06.2004 tarihinde satış avansının yatırıldığı icra dosyası ile sabittir....
